近日在读《资治通鉴》。不定期地发一些个人观后感。跟大家探讨一下历史。

《资治通鉴 · 卷一 · 威烈王、安王、烈王纪》
《威烈王、安王、烈王纪》是《资治通鉴》的首卷。
在全书的开篇，司马光开门见山，以一句“初命晋大夫魏斯、赵籍、韩虔为诸侯”，简明扼要地概括了“三家分晋”的结果，随后又对这一历史事件进行了详细的评述，并批评道封三晋为诸侯一事，“非三晋之坏礼，乃天子自坏之”，实际指明了本为“天下共主”的周王，经历了春秋事情的“名存实亡”后，又在“三家分晋”的自坏礼制中“名实俱亡”。而周王权威的名实俱亡，又客观上反映了“分封社会模式”的彻底崩溃，宣告了中国“王政时代”的终结。
除了“三家分晋”外，该卷又记述了“魏国李克变法”、“楚国吴起变法”与“齐国威王振国”等列国历史。这三次不约而同的改革，都隐隐透露出战国诸雄正走向集权化的大趋势。故而，《威烈王、安王、烈王纪》既宣告了“王政时代”的终结，也昭示着“帝制时代”的开启。
作为一部史学巨著，《资治通鉴》以“三家分晋”为开篇，内容跨度上起战国，下至五代，历16朝1362年。而这一时期，正是中国“集权社会模式”形成、建立、发展与鼎盛的阶段。据此推测，《资治通鉴》应当是一部“中华帝国通史”。而《资治通鉴》的编纂，或许也是中国“集权社会模式”的意识形态与思想体系已成熟完备的一种象征。

战国篇、秦朝篇和西汉篇感觉没什么惊喜。毕竟《史记》《汉书》知名度太高，通鉴写不出什么新鲜感。

《资治通鉴·孝献皇帝篇》读得好累，但总算是读完了……
《资治通鉴》以战国为开篇，写得东汉灭亡时，内容跨度已经有600多年，共分成68卷。其中，汉献帝在位30年，占该段历史时长的 1/20，传记篇幅却有9卷半，占该段内容的 1/7。目测在《资治通鉴》全系列中，汉献帝有可能是传记最多、篇幅最长的帝王。（目前，排第二的是“汉武帝”：在位54年，传记5卷整；第三“光武帝”：在位33年，传记4卷半。两人都只相当于汉献帝的一半！）
不过，话说回来，读完《孝献篇》后，深深地怀疑：司马光在编这段历史时，绝对是偷懒了！因为，《孝献篇》幅度虽长，但9卷半的内容都高度雷同，仿佛只是来来回回地记载了一件事：“汉献帝怎样暗静暗静地看手下的人打来打去。然后等打得差不多了，自己再出面劝架，顺便刷一波存在感……”
另外，比较出乎意料的是，作为一部成书于宋朝，儒家正统倾向极重的“中华帝国通史”，《资治通鉴》对曹操却是评价极高；反而将“四世三公、累世儒学”的袁氏家族斥为“乱国大贼”。有点耐人寻味……

你这读书劲儿，大金吧谁能争锋

司马缸砸光

读《资治通鉴》，读到了一篇曹操的《述志令》（节选）。
在这篇自传性质的文书中，曹操阐述了自己从“初入仕途，希望为人称道”，到“得罪权贵，尝试退而书猎”，再到“天下危乱，选择投身军戎”的一生经历。
个人认为，在语言风格上，曹操的《述志令》有些霸道狂傲，不如诸葛亮《出师表》那般委婉谦和；但在思想情感上，二者却是殊途同归。