【真相】诸葛亮到底是怎么让人误解为军事能力低下，非大将之才？

诸葛亮的兵家杰出人物地位，不是什么演义捧出来的，司马昭派人去学习诸葛亮的用兵之法，难道他是读了演义？李靖推崇诸葛亮为全才，李世民认为诸葛亮比司马懿强多了，难道他们也是受了演义毒害？宋代兵家权威典籍《武经七书》无限推崇诸葛亮，难道也是读了演义？！
演义脱胎于评书，带有强烈的民间创作痕迹，民间普通百姓不懂军事，但他们知道历代会用兵的将领都说诸葛亮厉害，怎么表现他的厉害呢？
民间说书艺人不懂军事，由于时代的局限他们就认为，一个会呼风唤雨、装神弄鬼的神棍军师一定就是最厉害的。
所以就给诸葛亮安上了演义中那些神神叨叨的事迹，真正属于诸葛亮的军事贡献他们却不大提到，这反而给了现代某些人云亦云的半桶水一个借口，他们以为刨除了演义中的那些装神弄鬼的事迹，诸葛亮就啥都不算了，甚至以为诸葛亮军事家的名号是演义吹出来的，这不本末倒置吗？！

陈寿《三国志》里，对诸葛亮的评论是否有失公允？真像有些学者所说，这甚至是一种贬低论调？
唐朝房玄龄等奉诏撰写的《晋书·陈寿传》，在承认陈寿“善叙事，有良史之才”的同时，又认为陈寿因为私仇而在书中有所表现。
说“丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”
房玄龄认为，“寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才”，纯属谣言中伤之语。
不得不承认，古人研究历史，一定会比现代人公正严谨，因为有皇帝在身后把持着生杀大权，做为臣子绝对不可以大放厥词而不考察，除非不想要脑袋。而房玄龄做为唐朝时的开国宰相，他的话一定更加具有相当程度上的权威性。