正方：
(1)公众人物和他们的家庭有权保护自己的隐私，也有权防止媒体干预私生活。除非对比如国家安全(比如1960年代的"普罗弗莫丑闻"，政府部
长与俄国间谍共用一名情妇)之类的事情有特别的含义，否则，他们的私生活就不应该接受调查，也不应该被媒体报道出来。
(2)政治家私下里做的事情与他或她做自己的工作的能力没有任何关系。通过暴露性生活中的不谨慎而对政治家和他们的家人造成的压力是无可辩解的。
(3)政治家是公仆，它们受托以有效和负责的方式从事经济和公共事务的管理。它们不应该看成是道德的楷模。有宗教在那里提供道德的引导作用。我们应该学习法国的榜样，因为法国有严格的私生活方面的法律规定，人民也一致认为自己的政治家并非圣贤。
(4)给予公众人物一些隐私权不是一种审查制。报界对不道德和刑事活动的调查，并且是出自可以出示的公众利益(而不仅仅是为了不适当的闲谈)，这仍然是可以进行的活动。
(5)我们应该谴责媒体印刷名人与其所谓的情人进行"身体接触"的侵犯私人生活的照片。管理这些媒体的机关应该带头禁止印发这些材料，如果这一点不奏效，则应该颁布隐私法来做到。
(6)侮辱和诽谤法并不够。人们会假定无风不起浪，因此，名人和政治家的名声哪怕在最终赢得诉讼，或者对方在报上登一点道歉以后也会一败涂地。因为到那个时候，对他们的名声的损害已经发生了。(此文选自光明书架《正方与反方辩论者手册》)
-----------------------------------------------------------------------
反方：
(1)曝光于公众是名声和权力的代价之一。政治家和名人从一开始便意识到了这一点，如果他们不喜欢这样，他们就不应该进入公众视线。这些人依靠媒体得到名声和财富，因此
，如果他们的生活在很大程度上成为公众财产，他们也没有什么可以抱怨的。
(2)了解政治家对于他或她的配偶是否忠诚是符合公众利益的。如果有人在自己的个人生活当中无法信守诺言，无法令人信任，那么，他们在更为重要的国家事务中是否能够得到普遍信任就值得怀疑了。如果一个人要从政，又闹出一些花边新闻，然后被人捉住，那么，因为他/她及其家人受到压抑而应该受到谴责的是他或她本人，而不是媒介。
(3)在越来越世俗化的一个世界里，我们需要政治家成为道德的表率，这也是他们自己所宣称的。因此，媒体详细了解他们的个人生活，并揭示越来越多的虚伪表现(比如秘密从事同性恋活动的政治家在公开场合发表反对同性恋团体的话，或者有政客欺骗自己的妻子同时又在那里进行道德和忠诚说教的)就完全是正当的。媒体作为道德和政客的监督者及调查者有极大的价值。不管怎么说，隐私法也不起什么作用。的确，法国有严格的隐私法，但是，约克公爵夫人与一位"朋友"的侵入性照片是在法国拍摄和发表的，威尔士王妃戴安娜也是在法国被那里的狗仔队追赶至死的。
(4)给公众人物以"隐私权"事实上是在鼓吹媒体审查制，并使媒体窒息。
(5)对公众人物的私人生活的兴趣是现代媒体世界无可避免的一部分。只要我们不停地购买把黄色故事和照片当美餐捧出来的数以百万计的报纸和杂志，那么，对每一次的媒体新入侵假装愤怒就是虚伪。这些故事之所以能够销售，是因为我们对名声和名人有极大的兴趣。
(6)侮辱和诽谤法已经存在着，它们可以防止媒体不正当地报道公众人物的情况。没有必要再立新法。(此文选自光明书架《正方与反方辩论者手册》)
(1)公众人物和他们的家庭有权保护自己的隐私，也有权防止媒体干预私生活。除非对比如国家安全(比如1960年代的"普罗弗莫丑闻"，政府部
长与俄国间谍共用一名情妇)之类的事情有特别的含义，否则，他们的私生活就不应该接受调查，也不应该被媒体报道出来。
(2)政治家私下里做的事情与他或她做自己的工作的能力没有任何关系。通过暴露性生活中的不谨慎而对政治家和他们的家人造成的压力是无可辩解的。
(3)政治家是公仆，它们受托以有效和负责的方式从事经济和公共事务的管理。它们不应该看成是道德的楷模。有宗教在那里提供道德的引导作用。我们应该学习法国的榜样，因为法国有严格的私生活方面的法律规定，人民也一致认为自己的政治家并非圣贤。
(4)给予公众人物一些隐私权不是一种审查制。报界对不道德和刑事活动的调查，并且是出自可以出示的公众利益(而不仅仅是为了不适当的闲谈)，这仍然是可以进行的活动。
(5)我们应该谴责媒体印刷名人与其所谓的情人进行"身体接触"的侵犯私人生活的照片。管理这些媒体的机关应该带头禁止印发这些材料，如果这一点不奏效，则应该颁布隐私法来做到。
(6)侮辱和诽谤法并不够。人们会假定无风不起浪，因此，名人和政治家的名声哪怕在最终赢得诉讼，或者对方在报上登一点道歉以后也会一败涂地。因为到那个时候，对他们的名声的损害已经发生了。(此文选自光明书架《正方与反方辩论者手册》)
-----------------------------------------------------------------------
反方：
(1)曝光于公众是名声和权力的代价之一。政治家和名人从一开始便意识到了这一点，如果他们不喜欢这样，他们就不应该进入公众视线。这些人依靠媒体得到名声和财富，因此
，如果他们的生活在很大程度上成为公众财产，他们也没有什么可以抱怨的。
(2)了解政治家对于他或她的配偶是否忠诚是符合公众利益的。如果有人在自己的个人生活当中无法信守诺言，无法令人信任，那么，他们在更为重要的国家事务中是否能够得到普遍信任就值得怀疑了。如果一个人要从政，又闹出一些花边新闻，然后被人捉住，那么，因为他/她及其家人受到压抑而应该受到谴责的是他或她本人，而不是媒介。
(3)在越来越世俗化的一个世界里，我们需要政治家成为道德的表率，这也是他们自己所宣称的。因此，媒体详细了解他们的个人生活，并揭示越来越多的虚伪表现(比如秘密从事同性恋活动的政治家在公开场合发表反对同性恋团体的话，或者有政客欺骗自己的妻子同时又在那里进行道德和忠诚说教的)就完全是正当的。媒体作为道德和政客的监督者及调查者有极大的价值。不管怎么说，隐私法也不起什么作用。的确，法国有严格的隐私法，但是，约克公爵夫人与一位"朋友"的侵入性照片是在法国拍摄和发表的，威尔士王妃戴安娜也是在法国被那里的狗仔队追赶至死的。
(4)给公众人物以"隐私权"事实上是在鼓吹媒体审查制，并使媒体窒息。
(5)对公众人物的私人生活的兴趣是现代媒体世界无可避免的一部分。只要我们不停地购买把黄色故事和照片当美餐捧出来的数以百万计的报纸和杂志，那么，对每一次的媒体新入侵假装愤怒就是虚伪。这些故事之所以能够销售，是因为我们对名声和名人有极大的兴趣。
(6)侮辱和诽谤法已经存在着，它们可以防止媒体不正当地报道公众人物的情况。没有必要再立新法。(此文选自光明书架《正方与反方辩论者手册》)
