这话的意思，甚至金币车390都有权调整390法务还是挺谨慎的

限制就在于 360自己没有对这些数据进行调整的权限 还是要根据官方来 算是一个对360自己的保障

360是这样想的，但法律是不是允许这么做呢

应该是为后续河蟹做准备，参考DNF，这里的意思应该是会有概率河蟹一些元素

这不就是霸王条款嘛

卧槽 这条款牛比

你去看看国内大厂的协议

没用的，这种条款打官司的时候可以不认的

我回想起之前企鹅说QQ账号也不是用户的，反正到最后却是也没有相关部门否定企鹅的说法，几乎是变相默认了企鹅的说法。国内虚拟财产保护存在很大的盲区，给这些大厂留下太多的操作空间了

游戏道具的实际效果与宣传不符或经营者单方面更改游戏内容时免除经营者责任
　　举例：您同意公司对游戏中的任何内容或构成元素(包括但不限于消费者已购买或正在使用的角色、游戏装备、游戏道具的美术设计、性能及相关数据设置等)所作调整、更新或优化，且不会追究公司任何法律责任。
　　点评意见：根据法律规定，经营者应当保证其提供的商品或服务的实际质量与标明的质量状况相符。网络游戏经营者销售给消费者的游戏道具等应当与宣传展示一致，不应以消费者购买后的实际为准，否则，双方的约定将处于不确定状态。故部分网络游戏经营者在协议中约定的“最终效果以游戏内为准”的条款违反了相关法律规定。
　　此外，部分网络游戏经营者甚至要求消费者概括授权，同意运营商随意单方变更消费者已购游戏产品的设计、性能，且不追究其任何法律责任，剥夺消费者的选择权、公平交易权等，严重侵害了消费者的合法权益。经营者不得以单方规定或概括授权的方式强迫消费者同意此类协议条款。

我们主要还是缺乏集体诉讼经验，这种官司个人很难去打，在国外，打这种官司都是集体诉讼的，委托代表专门负责这个，联合的人越多，后期索赔也会很高，390就会怕，一个人的话他赔了也是小事

二、游戏虚拟财产民事案件裁判的现存问题（一）法律依据不明确尽管2017年的《民法总则》规定:“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”并且2021年的《民法典》继续沿用了该规定，但由于这一条文过于抽象、原则，规定的内容过于宽泛，而未具体规定司法适用的方式方法，因此不能在民事裁判中直接适用该条文。由于游戏虚拟财产及其上位概念网络虚拟财产都是近些年来出现的新事物，无论是公众还是法学专家对其的讨论中都存在着诸多分歧，因此采取开放式的立法是具有合理性的，但对于因此而产生的司法裁判适用困难的问题也不能轻易忽视。
国内没有具体条款，这类案件目前取决于法官

这个吧宠想做主播，你别在他帖子里顶了，