但是胜朝彤史拾遗记中成化朝后宫的描述，十分刻板化，并且大量抄袭了汉书外戚传中汉成帝后宫。

1.张敏护弘治的原型参考了护着曹宫儿子的那个武
《胜朝彤史拾遗记》：
婢谬报曰：“病痞”，于是贵妃谮太后上前，谪居安乐堂。久之，孝宗生，太后使门监张敏溺焉。敏惊曰：“上未有子，今纵不敢使上知，顾奈何弃之。”稍哺粉饵饴蜜，藏之他室。当是时，贵妃虽日伺，无所得。
《汉书·外戚传》：
武叩头啼曰：“不杀兒，自知当死；杀之，亦死！”即因客奏封事，曰：“陛下未有继嗣，子无贵贱，唯留意！”奏入，客复持诏记予武曰：“今夜漏上五刻，持兒与舜，会东交掖门。”武因问客：“陛下得武书，意何如？”曰：“瞠也。

2. 万贵妃想用食物毒太子的原型应该是出自霍显想毒汉元帝。
《胜朝彤史拾遗记》：
然之，言于妃。先是东宫生母，孝肃皇太后养之，每嘱之曰：“贵妃召尔食，勿食也。”既而妃进太子羹，太子却之，曰：“疑有毒。”不食。妃恚曰：“是儿数岁，即如是，他日鱼肉我矣。”
《汉书·外戚传》：一岁，上立许后男为太子，昌成君者为平恩侯。显怒恚不食，欧(呕)血，曰：“此乃民间时子，安得立？即后有子，反为王邪！”复教皇后令毒太子。皇后数召太子赐食，保阿辄先尝之，后挟毒不得行。后杀许后事颇泄，显遂与诸婿昆弟谋反，发觉，皆诛灭。

3. 万贵妃打胎其他掖庭中的怀孕女人原型应该是出自赵合德打胎
《胜朝彤史拾遗记》：
既而皇子死，妃亦自是不再娠，于是大媢忌，绝嫔御进幸。即偶有进幸者，必药之，堕其胎，且有从是死者。柏贤妃生悼恭太子，暴卒。
《汉书·外戚传》：元延二年五月，故掖庭令吾丘遵谓武曰：“掖庭丞吏以下皆与昭仪合通，无可与语者，独欲与武有所言。我无子，武有子，是家轻族人，得无不敢乎？掖庭中御幸生子者辄死，又饮药伤堕者无数，欲与武共言之大臣，票骑将军贪耆钱，不足计事，奈何令长信得闻之？”

4. 纪淑妃怀孕，万贵妃派人去查看的原型应该是汉成帝临幸的宫人曹宫怀孕
《胜朝彤史拾遗记》：
上尝行内藏，纪太后应对称上意，上悦之，就藏幸太后。万贵妃察知，恚甚，至不食，默俟数月，令婢钩治之。婢谬报曰：“病痞”，于是贵妃谮太后上前，谪居安乐堂。久之，孝宗生，太后使门监张敏溺焉。
《汉书·外戚传》：房与宫对食，元延元年中宫语房曰：“陛下幸宫。”后数月，晓入殿中，见宫腹大，问宫。宫曰：“御幸有身。”其十月中，宫乳掖庭牛官令舍，有婢六人，中黄门田客持诏记，盛绿绨方底，封御史中丞印，予武曰：“取牛官令舍妇人新产儿，婢六人，尽置暴室狱，毋问儿男女，谁儿也！”武迎置狱，宫曰：“善臧我儿胞，丞知是何等儿也！”后三日，客持诏记与武，问：“儿死未？手书对牍背。”武即书对：“儿见在，未死。”有顷，客出曰：“上与昭仪大怒，奈何不杀？”武叩头啼曰：“不杀儿，自知当死；杀之，亦死！”

根据这些对比可知，胜朝彤史拾遗记确实是参考了大量汉成帝朝的历史，甚至直接抄。这本书刻板化非常严重，因此对弘治头秃，本人严重提出质疑。本人认为这存粹是毛奇龄描写塑造夸张故事时候的一种写作手法，历史并没有此事。

此外，看了有关弘治别的史料，并没有头秃，只有胜朝彤史和后期采纳胜朝彤史的清修明史中有。而毛奇龄本人是明末清初人，并没有经历过成化朝，成化朝其他史料都没有头秃，怎么就到明末清初的毛奇龄笔下就有了？

附：这边并不想讨论万贵妃本人有没有堕胎，存粹是论证弘治头秃一事是否属实。但是从这些史料中可以看出大臣并不喜欢万贵妃，万家在成化朝很嚣张，不得民心。

万贵妃有没有被妖魔化这边不想讨论，但是本人确实不受大臣欢迎，万家也确实嚣张，成化对万贵妃纵容过度。所以史官对她没有好印象也是很正常的

并且根据弘治头上戴帽子去证明他头秃也是可笑无比，明朝所有皇帝的画像都是带着翼善冠的，难道其他明朝十五帝也头秃了？

不知道嘲讽弘治头秃的人是什么心理，且不说成化朝附近的史料都没有说他头秃，是到了明末清初人的史料中才出现，并且毛奇龄本人本来就写作夸张，他写的成化朝史料几乎全抄汉书成帝朝部分，他去夸张写弘治也很正常。哗众取宠读史很有意思吗？

顶