被喊去给剥树皮干活和所有工人一样以一块钱一斤结算工资，树皮出售后扣除所有工人的工资剩余的钱是树皮老板的，剥皮工作时发生意外受伤，老板没有任何责任，
一审庭审中被告所说与判决书上的辩称完全不一致，庭审中被告从来没有说过与判决书上的辩称相同或者相近内容(庭审记录可查证)判决书上的辩称内容与判决结果相似，好像被告充当了法官的角色，法官充当了被告辩护师的角色
农民与老年人就没有误工费 ，农民与老年人挣的钱就不是钱吗？这是对农民和老年人的歧视与侮辱，宜宾法院滥用法律法规
剥树皮只是付出劳动力，和摘棉花摘茶叶相似，上至9旬老人下至5岁孩童都可以去做的事却被判决为加工承揽关系，老板没有任何责任，和所有剥皮工一样是一块钱一斤只是把树皮从树上剥下来，没多收一分钱，承揽了什么呀？
法律上将就权利与义务对等，老板只享有获益的权利而不付出义务吗？
二审法官说，你可以不去呀又没有人鼓捣你去干活！那路上被撞的行人是不是也没有人负责，可以说，你可以不出现在哪里又没有人鼓捣你在那路上
宜宾二审法官说就是随随便便去别人坡上剥皮子扯竹叶子，想怎么干就怎么干，想剥一个小时就不剥了，觉得合适了拿去卖了也行，又没有人管
此法官简直连案情都没弄懂，是别人载的树，是别人的树皮，随便去剥来拿走或者卖掉就是偷盗，偷盗还不需要管，这位法官居然认为偷盗是合法且合理的
此案受伤者是喊去干活给老板提供劳务任何获得酬劳，是受安排管理的，不是自己想怎么处理树皮就怎么处理树皮
二审法官说此案是承揽关系也不是承揽关系，只是一审法院认定为承揽关系，二审法院从来没有认定为承揽关系
但是二审法官却维持一审判决的承揽关系
连最基本的案情都没弄清楚就胡乱判案，
简直是拿司法公平来开玩笑
一审庭审中被告所说与判决书上的辩称完全不一致，庭审中被告从来没有说过与判决书上的辩称相同或者相近内容(庭审记录可查证)判决书上的辩称内容与判决结果相似，好像被告充当了法官的角色，法官充当了被告辩护师的角色
农民与老年人就没有误工费 ，农民与老年人挣的钱就不是钱吗？这是对农民和老年人的歧视与侮辱，宜宾法院滥用法律法规
剥树皮只是付出劳动力，和摘棉花摘茶叶相似，上至9旬老人下至5岁孩童都可以去做的事却被判决为加工承揽关系，老板没有任何责任，和所有剥皮工一样是一块钱一斤只是把树皮从树上剥下来，没多收一分钱，承揽了什么呀？
法律上将就权利与义务对等，老板只享有获益的权利而不付出义务吗？
二审法官说，你可以不去呀又没有人鼓捣你去干活！那路上被撞的行人是不是也没有人负责，可以说，你可以不出现在哪里又没有人鼓捣你在那路上
宜宾二审法官说就是随随便便去别人坡上剥皮子扯竹叶子，想怎么干就怎么干，想剥一个小时就不剥了，觉得合适了拿去卖了也行，又没有人管
此法官简直连案情都没弄懂，是别人载的树，是别人的树皮，随便去剥来拿走或者卖掉就是偷盗，偷盗还不需要管，这位法官居然认为偷盗是合法且合理的
此案受伤者是喊去干活给老板提供劳务任何获得酬劳，是受安排管理的，不是自己想怎么处理树皮就怎么处理树皮
二审法官说此案是承揽关系也不是承揽关系，只是一审法院认定为承揽关系，二审法院从来没有认定为承揽关系
但是二审法官却维持一审判决的承揽关系
连最基本的案情都没弄清楚就胡乱判案，
简直是拿司法公平来开玩笑
