魏延之死是必然的，魏延和关羽性格类似，诸葛亮一死，魏延资历威望最高，无论是《蜀书》还是《魏略》，都把魏延当做诸葛亮的继承人。陈寿认为魏延“冀时论必以代亮”，鱼豢则干脆把魏延描述为诸葛亮的钦定接班人。（魏延）平日诸将素不同，冀时论必当以代（诸葛）亮。--《蜀书 魏延传》（诸葛亮）令（魏）延摄行己事，密持丧去。--《魏略》，但是魏延性矜高，看不起除了诸葛亮的绝大多数人。所以这种性格注定没人会跟他混，更不会想让这种人骑在头上。正史里，杨仪蒋琬费祎董云姜维王平等人难得一次齐心协力，一起搞死魏延。事后费祎就卖杨仪，十几年后非议姜维不和，反手就安排杀费祎（背景是要开府，触了刘禅的禁区，被刘禅陈诋姜维联手阴死）如果注意到魏延之死的具体细节，便可以发现，众将杀害魏延，其实根本没有经过刘禅的同意。诸葛亮死后，魏延、杨仪相继给刘禅上疏，弹劾对方叛乱，“一日之中，羽檄交至”。刘禅虽然就此咨询了董允等人，但并未做出明确的处理意见。（魏）延、（杨）仪各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，琬、允咸保（杨）仪疑（魏）延。--《蜀书 魏延传》杨仪等人发动火并时，并未提到皇帝的意见，而是以“诸葛公亡，身尚未寒”为由。可见讨伐魏延，根本没有得到刘禅的正式批准，否则杨仪、王平等人一定会搬出御旨，而不是以诸葛亮为辞。（王）平叱（魏）延先登曰：“（诸葛）公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”--《蜀书 魏延传》更为离奇的是，前线内讧时，蒋琬这个留守成都的相府长史，居然能够“率宿卫诸营赴难北行”，还“行至数十里”。足见彼时的成都禁军完全归相府控制，刘禅所能做的，只有垂拱而已。蒋琬率宿卫诸营赴难北行，行数十里。--《蜀书 魏延传》这就能解释，为什么刘禅听闻魏延死讯之后，会做出“夷延三族”的决定。这实际是对群臣的安抚，也是对既成事实的无可奈何。魏延死后，杨仪“率诸军还成都”，蒋琬亦“旋军”。征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和，举兵相攻，延败走；斩延首，（杨）仪率诸军还成都。--《蜀书 后主传》（魏）延死问至，（蒋琬）乃旋。--《蜀书 魏延传》当时成都城下，聚集着两支兵马。一支是杨仪率领的北伐军队，另一支是蒋琬率领的禁军。此时的局面，其实是群臣向刘禅比弓，逼着刘禅承认魏延之死的既定事实，同时要求皇帝给此事定性。刘禅不是傻瓜，只能无奈将魏延在成都的家属满门抄斩，算是给众人一个交代。由于刘禅的机智，潜在的动乱被消除了。当然，代价就是魏延的全族[表情]刘禅虽然不得已杀了魏延全族，但通过《季汉辅臣赞》可以清楚看出，魏延并不被蜀汉官方视作纯粹的叛臣。《辅臣赞》是蜀射声校尉杨戏所撰，对蜀汉群臣有褒贬赞语和事迹论述。魏延的赞语是“临难受命，镇保国境”，很明显是正面评价。文长（魏延字文长）刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境。不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。--《季汉辅臣赞》魏延之死，则被称之为“忘节言乱，疾终惜始”，其罪名仅仅是“言乱”而不是“谋反”。可见对魏延的实际过失，蜀汉官方是十分清楚的。糜芳、士仁、郝普、潘濬四大叛将，均被杨戏归入一卷，魏延却不在其中。其背后隐喻，显而易见。古之奔臣，礼有来偪，怨兴司官，不顾大德。靡有匡救，倍成奔北，自绝于人，作笑二国。赞糜芳、士仁、郝普、潘濬。--《季汉辅臣赞》魏延之死，可谓三国时代的巨案，魏、蜀对此均有详细记载。虽然各家对始末原由莫衷一是，但侧面反映出该事件的重要程度。蒋琬、杨仪为代表的相府故吏，在该事件中居于主导地位；构陷并杀害魏延，完全是他们一手促成。其中当然有魏延的性格原因，但更重要的原因是魏延的威望过高。像魏延这样有资历实力的强人，对蒋琬、费祎等人的威胁过大，因此不得不设计除之。群臣“疑延保仪”的争执态度，便充分证明了这一点。（蒋）琬、（董）允咸保（杨）仪疑（魏）延。--《蜀书 魏延传》至于刘禅，由于长期没有权力，因此对杨仪等人的约束便十分有限。前线的众将，在没有得到刘禅许可的情况下，便敢擅杀魏延，事后又率大军返回成都，形同兵谏。不仅杨仪如此，连留守成都的蒋琬也参与了此事。形势所迫之下，刘禅只得承认既成事实，并诛杀魏延三族以安抚众将。从刘禅事后“大赦天下”的背景看，该事件的影响极端恶劣，无论《蜀书》怎样遮掩，都无法掩盖群臣比弓的事实[表情]