基于以上三个条件，这道题才有了讨论的矛盾点。
由于①，所以存在有人不能完全理解题目利弊，或仅凭朴素的正义感选择蓝色；
由于②，所以题目选择的后果无法挽回，不可接受；
由于③，所以任何人在选择前无法确定自己重视的人是否选择了蓝色。

很多人现在喜欢所谓的“把题目转换一下”，然而转换过的题往往丢失了信息。
一类是转化成把头放坑里过压路机，把头放铡刀底下的。直接取消了信息①里的逻辑陷阱。
一类是转化成选错给50块、100块的，又把信息②里的代价大幅降低了。
还有些讨论说不仅自己选红，还要让家人都选红的，又莫名无视了信息③。
如果题目赤裸没有陷阱，那正常人谁都不会白白送死；如果选择的结果只是损失点钱，那我也无所谓别人选什么，我爸上当受骗几万块我也只会说让他吃个教训；如果可以交流，那不论全选蓝还是全选红都是轻松能做到的最优解，这题目根本吵不起来。
归根结底，上述所有的转化都是把题目向“该选红”的方向转化的，天然带有倾向，没有讨论意义。要讨论就得基于原题。

很多人说原题没意义，然而正相反，正是基于原题，在上述三条信息的条件上，这道题才有了讨论的意义。
首先，选红的人没有争议，无论看不看得懂题（这里的看懂题是指看破信息①的逻辑陷阱，即选红0风险），选红的人都是以确保自身安全为先，保证了自身存活。
然后选蓝的人里，出现了一定的差别。
第一层，是没有看懂题的人，ta可能单纯乱选，也可能是因为善良，看到所有人都能活就选了蓝色。
第二层，是看懂了题的人，但是为了拯救第一层的人，他选择蓝色，增加第一层蓝人的生存几率。
第三层，是看懂了题，且预见到会存在第二层蓝人的人，他选择蓝色，是为了拯救第二层“清醒的牺牲者”。
划分到这几个层次，其实选蓝的收益就已经出来了。很多人觉得选蓝0收益高风险，其实是无视了自身以外的因素，且不认可所谓道德感的价值。
然而在实际生活中，你身边重视的人一般往往有善良、正义之类的道德属性吧？于是问题来了，往往是你越重视的人，ta越有可能成为选蓝的人，而你又完全不清楚ta究竟选了什么选项。因此选蓝的决策实际收益是拯救亲友爱人的可能性。

不过这道题还有隐藏没有说清的第四个条件：做题的人群范围是什么？
我做题的时候选择了蓝色，是因为我默认了整体范围是全国范围内，我相信没有上网发声的广大劳动人民是朴素正义的，所以我评估选蓝的风险实际不算很高。
但是假如整体范围是全球，寄。

最近能看到的分类讨论人真的越来越多了……至少我感觉，这类帖子的人或多或少理解了红蓝双方做选择的人的想法，虽然可能不【认同】，但是都能够【理解】。现在看的大部分帖子里，许多红方在讨论时就突出了一个“我不理解，因为XXX，所以红”“我为什么要理解，红不就”，蓝方有不少都是“确实红可以活，但你有没有考虑过……”“虽然红可以活，但你真不为xxx考虑考虑”

两个选项都是负收益，所以最佳选项是不选，其次是红。

现在有一个按钮，你不去按就没事儿，按了如果数量不超过百分之五十，那么你就要死。
现在有一个按钮，你不去按就没事儿，如果你去按且按的人多于百分之五十，那么剩下的人就要死

放弃助人情节，尊重他人命运吧你就会豁然开朗。

那么你怎么看“实际上你能决定的只有你自己的票，而世界上红蓝比例已经注定”这样的观点？

原题所谓的“每个人”就争议不断了，刚才才有个帖说这个“每个人”是指参与游戏的每个玩家，不是字面意思的“每个人”，理解成字面意思的每个人是理解能力不行云云。我个人就觉得这话有歧义（题主一时疏忽没想这么多）或者说是语言陷阱（就故意的看各人心里想到多少人）。

这道题有3个视角，
1这只是一道题随便选图一乐。
2这道题如果出现在现实里。
3这道题即使在现实里也不可能出现。
然后带入会做出选择的6种人。
1 选红劝红
2 选红不说
3 选红劝蓝
4 选蓝劝蓝
5 选蓝劝红
6 选蓝不说
不需要改题，不需要数据，只要结合现实情况，结论自出
这道题测的不是生死，而是暴露你自己真实的道德倾向

那么，原题还没有提到出现错误如何处理，还存在无法结束的可能性，红蓝双方为了占领道德或智商至高点不约而同的忽视了这一点——其实所有人都被无行为能力者（如植物人）拯救的可能性也是存在的。

你说的好像挺客观的

这是我的观点感觉有点像