你要想清楚一点，选蓝拯救谁？如果100个人中99个选红，就你一个选蓝，你是在拯救谁？想清楚这一点，就不会纠结于选红还是选蓝。再进一步拓展，100个人中你一个人选蓝，49个人选红，那剩下的50个人是需要拯救谁？想明白，就应该知道，选蓝不要自我感动，选红也不必自责。

其实很多问题都没有唯一的答案。
但是选红的人总想证明一件事，我选红的才对对的，才是唯一解。这其实一点都不聪明，甚至有点大聪明。选蓝的也同理。
你的选择属于你自己，和其他人无关。同样其他人的选择也和你无关。
你选红不要去嘲笑选蓝的人，你想到的可能别人也想到了。选蓝的人如果最后不足百分之五十，你也不要怪选红的人，你选的时候就该想到。
举个例子
如果你的朋友危险了，你有两个选择，选择去救可能两个都一起死。独自跑掉自己肯定能活。那么你去救或者独自跑都有合理的理由。也就是都合理。结果确定钱没有所谓唯一的标准答案。
说有唯一标准答案的是真的蠢。
我会选蓝色，并且我希望选蓝色的多。

事实上选红劝红才是真圣人，至少是狭义上愿意损失自己利好他人的人。
假设某个平行宇宙面临选项，最后红多蓝少，那么红几乎毫无损失，蓝被迫承受，切切实实损失生命。
放到现实中来，目前劝人选蓝的几乎毫无损失，反正大家都知道只是个题而已。
那么表达自己选红的呢？他们在被不少劝蓝的人“科普”后，依旧表达自己选红，那么真“自私的人”首先要面临自己道德谴责，想明白的聪明人要面临被污蔑自私的谴责，这是切切实实损失道德制高点。
在此基础上，选红还要劝红，那可真是损自己以利他们，抱着能劝一个是一个的想法发言，可以说前几天一开始少部分选红劝红的人才是真正的利他主义。
只希望选红劝红的声音在各大平台超出50%，以免最后少于50%按下按钮，最后被集体污蔑成自私鬼吧

就像有些人选了蓝色，还劝所有人去选蓝色。如果最后蓝色不够，那坑了多少人啊？那哪是做善事啊。但是我选蓝色只是代表我的一种希望，我希望最后的结果是选蓝色的多。就这么简单。但我不会骂选红色的人自私。因为结局不一定。

就像安史之乱，如果投降了，最后很少的人死亡了，来了一个明君，老百姓都过得很好，你能说投降派是错的吗？用结局反推过程本就很无脑。

不同的社会，做出不同选择的人数就会不同。

选红劝红说句好④

那些选红的人我觉得没问题，但是劝红的你可要想清楚了。如果差一票死百分之49的蓝色，你知道你劝的那一个代表什么么？
你们两个人杀死了百分之49的蓝色。你们真的觉得自己是对的，而且毫无负罪吗？还是你们智商太高，已经参透一切了。

看起来是允许沟通的前提。那你觉得选红劝蓝的是什么心理？选红劝红的又是什么心理？（当然有复杂的可能 说你认为比较常见的就行）

非黑即白的二极dinner总喜欢把讨论升级成你死我活的论战发泄情绪建议去锻炼身体，比轻飘飘的打字强多了

只有不选才是最正确的解答，选红可能伤害他人，选蓝可能伤害自己。

勿以恶小而为之，勿以善小而不为。在网上选蓝并不是善，但拿这点攻击人确实是小恶。因为没人会因为虚拟的投票受损或收益，但借此攻击他人道德确实对人有害。

那些选蓝的人我觉得没问题，但是劝蓝的你可要想清楚了。如果刚好49%的蓝色，你知道你劝的那些人那代表什么么？
你们杀死了百分之49的蓝色。你们真的觉得自己是对的，而且毫无负罪吗？还是你们智商太高，已经参透一切了。

选蓝劝蓝的，无非是想给自己立圣人牌坊，然后拉一群人分担自己的死亡风险而已，毕竟网上口嗨不会死又能占据道德制高点何乐而不为呢