先说一下个人的观点吧，我个人认为核污水排海造成的问题短期内是很难看到的，真的引发问题例如沿海地区出现癌症高发的问题也是十几年后的事了，所以选择更谨慎的态度应对才行。在核污水的处理上应该采取更保守的方法，很明显直接排海太过武断了。
科学委员会这时候保持沉默算是一个比较聪明的自保方式，他们这时候无论说什么都会被各方势力拿出来裁切利用的。

话说回来,关于放射性废水排海这件事,无论赞成派还是反对派都拿出了“科学”来进行辩论,但日本科学委员会对这件事有过任何表态吗?在这种时刻,作为日本科学家的代表机构,如果它当真是一个“特殊机构”,我认为应该发表些什么声明或建议,难道它就打算一声不吭?

搜了一下日本科学委员会(日本学術会議)是什么机构
日本科学委员会是一个由日本学者组成的全国性学术研究组织机构,是日本政府的特别机关之一,有提供政策建言的职能。
它由多个分科会组成,聚集了日本国内众多学者领域的顶尖人才,是日本学术界的最高权威机构。
日本科学委员会的建议虽然不具法律约束力,但是代表了日本学术界的集体意见,在政策制定时具有重要影响力。

B:作为科学家来说这件事没有问题,但是从日本学术会议的立场(左派)出发,他们觉得必须要表示反对,这真是令人扼腕的处境。
A:如果日本学术会议真是这样,我希望他们能够放弃“日本科学家代表机构”这样的头衔,然后再去进行政治活动。

B:反对派最后的希望就是数据中可能存在某些未知的东西,这种假说虽然也属于科学的一部分,但总觉得有点莫名其妙。
A:如果提出这种像“恶魔存在的证明”一样无法证伪的说法,那就没完没了了。而且他们随时可以因任何问题而抗议,这只是在为自己争取一个方便的立场,真是各种手段都用上了。

B:根据过去的记录判断,日本科学委员会这次应该是有意选择保持沉默的。
A:考虑到就在这个时机,政府启动了与学术会议的谈话会,我猜测学术会议是因为不想在这个时候引人注意而使自己处境尴尬,才选择保持沉默的。如果真是这样,仅仅为了自保就选择不发声的话,我的感想是......

B:因为学术会议里都是文科背景的人,不懂这方面的专业知识啊。
A:就根本来说,文科背景的人士称自己为“科学家”,这本身就很奇怪。凡是名称里带有“科学”两个字如人文科学、社会科学,就统统被当作“科学家”,我觉得这很荒谬。

B：
我认为这应该是出于政治方面的考量。由于日本学术会议隶属内阁府,如果它发表意见,就等同于政府的公开声明。这可能会与当前对此事强硬的中国发生冲突,将导致国际层面的科学争论。为避免这种情况,日本学术会议选择了沉默以对,只提供了说明会的资料。
A:
如果是出于与科学无关的政治判断,我希望科学家能就俄罗斯入侵乌克兰(已经发表声明)发表评论,而处理过的废水问题却遇到沉默——这让人感到不满......
我本以为日本科学议会时隔多年终于向政府提出建议,却没想到仅仅是关于他们自己的人事安排。这让我严重质疑这个议会的存在意义。

B:我猜对于自己无关的、带不来钱的事情他们应该不太关心吧。
A:自己宣称是日本科学家代表机构的组织,却采取这种态度,这真的值得我们质疑不是吗?

B:从科学角度没问题,但出于政治立场表示反对,这样的组织恐怕已经不能算是一个学术机构了。
A:如果日本学术会议不想发表政治性建议,那也就算了,但是我还是希望它能发声。如果继续沉默以对,固执己见,那它的存在意义和理由也就不复存在了,这是我的想法。

B:反对派是从什么时候开始拿出“科学”来论证的呢?请告诉我好吗?我很想了解敢与IAEA对抗的坚定反对派所使用的“科学”论证逻辑。
A:我这样的普通市民提出具体反对派人名可能会引起各种麻烦,还请您谅解。但您可以试着设想一下,他们的“科学”论证大概是这样:中国的观点是科学的,而支持排放的意见是臆测或误判;IAEA的建议不可信,而绿色和平的观点则科学且可靠。大概就是这样“科学”的论证。

我明白,日本学术会议13年来首次对政府提出的建议只是关于自己的人事法案修改这种程度,它确实难以作为日本科学家的代表。但是我还是希望,它至少能履行一个该有的代表机构应尽的责任,这一点我无法否认。