谢林认可了康德的贡献，康德在这里主要是提出了"超越感性知识是不可能的。"并且提出了"肯定哲学"和"否定哲学"的概念

第一段里肯定哲学与否定哲学，以及随之而来的是肯定的升华的过程（其实在这里有点辩证法的意思了，即肯定，否定，否定之否定），康德试图消解掉旧的形而上学，并在此基础上构建新的形而上体系。
然后康德所要面临的是休谟的问题。

既然要谈康德那么首先谈谈康德的敌人：休谟
休谟的理论是建立在一种对于因果关系的质疑上的。休谟认为："因果关系不过是经验现象，而经验现象本身并不具备有普遍必然性，是我们自己主观对于感觉经验现象的判断。"
基于休谟的观点他本身向科学提出了质疑：科学是必然要建立在经验的基础上的，可是这些经验现象之间的联系并不普遍，因此这个科学本身其实并不可靠。就比如说我观察到一万次太阳从东方升起就能代表太阳从东方升起是真理吗？万一明天太阳毁灭了呢？也就是说"经验即便重复无数次也是经验"

但是其实休谟的问题很好解决，或者说休谟的问题根本不是问题。根本用不着康德出《纯粹理性批判》去回应他。
即经验因果关系的形成需要时间，如果说一切知识均来源于这种对于经验的因果，那么在某一个时间段里，人类的暂且还不具备经验的材料。可是他们一样生活着，这就说明一定有一些知识是先天的，才能使得这种经验能被认识并且建构起这种因果关系。婴儿没有任何经验与因果联系，听到巨大声响却会哭闹，这就说明了人类的知识并非全部来源于经验

现在我们重新回到康德，康德要做的就是审视我们的认识能力，但是这个认识能力本身却也需要审视，毋宁说康德自己没有认识到对于自己对认识能力的认识的问题。
就像一个工程师，在建房子时必然要去考察房子的地基，他手头上的工具，房子的建筑材料等是否具有可行性。康德就是要求考察这种东西。但是我们说难道工程师自己就不可以被怀疑吗？谁去考察工程师自己呢？

康德试图去对于人类认识能力进行批判，这是不是就是说他有一个绝对明确的指导性原则或者可靠的方法去批判它（认识能力）？很显然康德没有，对于这个建筑工程从哪里来？不知道？莫名其妙就跑来了一个建筑工程声称自己是建筑工程师，要对这些建筑的先手材料与要素进行分析。
就此而言康德的《纯粹理性批判》不能被看作是一种科学的理论（也就是说谢林认为康德在这里白嫖了一个对于认识能力的反思能力，并且从现象出发去说明这些东西是可能的）

没人？先打搅先

康德认为时间和空间仅仅我们直观活动和表象活动的形式，而在这之外还有一个不存在于时空之中的"物自体"也就是"自在且先于物自身"
那你说这玩意不存在于时间（永恒）且不存在于空间空间（精神性，非物质）之外那它不就是上帝吗（具有精神性的永恒）？但是康德自己又不承认它是上帝。
康德自己批判贝克莱为狂热的唯心主义者，因为人对于世界的感知是上帝作用于我们的表象力而创造出的投影。但就贝克莱来说他也比康德所谓的物自体更能解决哲学问题。康德的感性直观面临着两个无法解决的问题:1.感性能力为什么能脱离时空？（或者说人类的认识能力为什么是脱离他本身存在形式的？）
2.既然物自体存在于人类存在形式之外，那它是如何作用于我们？

随后康德从感性快进到了知性，被感性所察觉到的现象不仅存在于时空之中，而且当我们感性发挥作用时同时知性也在处理感性感官的现象，进而形成判断。偶然性，因果性，必然性等等都是知性范畴
（知性有点像处理器，把感性感知到的东西处理为一些联系，进而形成知识）

关于我们加给现象的某些规定，不仅仅是主观的判断，而是它自身内在的，因为如果因果偶然，必然等判断是存在于我们的完全主观判断（排斥掉现象的联系），那么这些现象又何以显现出来呢？就像没有空间事物就不能直观，这些联系是事物内在的表现。
在这里谢林可能说的是事物的知性认识其实是事物自己的表现形式，是客观的。因为只有它们是客观事实才能向人类显现出来？否则它为什么平白无故去创造一个因果关系呢？太阳从东方升起是太阳与地球运动的客观规律，而不是说这个关系是完全主观的认识。
但是在康德看来知性只能作用于现象，而不能作用于超越现象（即物自体）（我们认识不到真正的太阳和地球是怎么运动的，我们只能通过太阳从东方升起来主观建立它们的联系）

康德认为知性不能认识未知的东西，而这个未知的东西又是表现存在的根据。那么这个存在的根据我们就必然要去先讨论它。如果我们问到，什么东西既不存在于时空，既不是实体也不是偶然，既不是原因也不是结果，那么这个东西必然就是空（谢林用0来表示，但是它更像空集）
康德所理解的经验不是单纯的直观而是被知性所规定的（康德这里就相当于说真实的世界我们不可知，我们只能认识到符合我们认识能力的事物，所以我们的知识也必须是从被我们认识能力中介后的"经验"中来的，对于经验之外，就是一个空）

康德的批判最著名的在于，他要重新构建整个形而上学的大厦。康德首先提出"事物必须符合我们的认识形式"而旧形而上学的上帝，灵魂等超出了认识能力，因而讨论这些是没有意义的。
但是康德自己一方面并没有否认超出我们认识能力的东西不存在，比如他并没有否认上帝，灵魂存在，但是一方面他又说这些东西不能被认识。我想请问你，康德："既然无法被认识，你是怎么知道它可能存在并且提出这个概念的呢？而且你说的物自体不也是超感性的东西吗？"

上帝，灵魂，自由，是我们想要努力认识的对象，但是康德又否认我们能够认识它，而且康德完全忽视了一个问题，未被认识的经验和物自体有什么关系？康德只是把它们并列起来却没有把它们联系在一起。
而且就物自体（自在之物）来说，如果它是自在的，那它就不是物，如果它是物，那它凭什么是自在的？（这里谢林开始复读了，物自体早就批判过了，已经复读两次了）
康德认为现实的表象来源于感官印象，这个印象又不来源于现实的表象，即不可能来源于被认识能力中介的客体，而是来源于表象之外的东西。
（这里理知我不太了解后面就不说了）

破案了，上面吧啦吧啦一大堆，最后概括就是:只有在主体（意识）那里才能获得知性的印记（可能就是说对于事物必须经由意识去认识）
如果知性真的存在这样的印记（印记又是啥玩意，知性范畴吗？）那么有如下几个问题
1.那个理智如何抵达主体？并对主体发挥影响？
2.这个质料（应该是未被认识的现象）为何愿意与知性相结合？
3.主体从哪里获得控制质料的力量？（为什么在我们没有认识未被认识的现象的时候我们就已经在用了？）