有人说，“杆落坑与否，与杆的材质有关，刚体悬空滑过，非刚体会卡坑”。这其实已经是让了一小步，话说以前从未有过悬空滑过的描述，当初不知道怎么解释悬空滑过（在以往的知识中，悬空必定自由落体），就咬死相对论里没有刚体，于是以前所有的解释都是落坑。现在知道悬空滑过可以合理解释了，还揪着刚体不放，看似有一定的道理，实则是虚荣心在作祟。
我说，“杆落坑与否，与材质无关，与同时的相对性有关。” 前面已经说的很清楚了，只不过有些网友不愿深思，如此，那我就再细说一说。举两个例子，一个非刚体却悬空滑过的，一个刚体卡坑的例子，就充分说明了落坑与材质没有必然的因果关系。

例子A：
下图是某知名教授设计的非刚体悬空过坑的例子，试图来解释“悬空而不自由落体”这种现象，这种尝试非常好，是直面这个悖论，而不是躲躲闪闪。但其解释有些没说到点子上，从而也可以想见，从前的主流界对于这种现象并没有进行过认真深入的思考。

黑色字“A点已下落，A高度下降，但效应尚未传到B点，故B点高度不变”，依据是黄色字，大意是光速不可超越。这种解释还是和某些人所谓的刚体有些瓜葛，因为他们所说的相对论不存在刚体的原因就是“光速不可超越”。所以这种解释看起来没有原则性错误，但属于隔靴搔痒，没有直指根本。作为一个授业解惑的老师，这么解释得算是有瑕疵。
B点高度不变的原因是什么？我们已经分析过了，地系看到的是杆系的“不同部位的不同时刻”，杆尾A今天的下落效应可以传到昨天的杆头B吗？给你个速度无限大你也不能时光倒流呀？所以地面系看到今天的A下落，和昨天的B保持高度不变本来就是不搭嘎的事情，时间的单向性是本宇宙的第一铁律，无论你是伽利略还是洛伦兹，无论你是牛顿还是爱因斯坦，都得乖乖服从。
如此，刚不刚体，超不超光速对于本题有啥根本影响？“悬空而不落体”还是相对论大法“同时的相对性”在起作用，非得揪着“卡坑”这跟稻草，逃避解释“悬空而不落体”的原因，图个啥？

例子B
刚体卡坑。
滑落悖论是这个样子的，结论是地系看杆悬空而过。

如果让杆固定在地球上，让板在其上滑动，如下面这个样子，结论将是地系看杆穿孔而过。

过程如下：

什么鬼？说好的刚体不变形呢？板怎么变形了？
同时的相对性，今天的板尾落下来了，昨天的板头还没有下落而已，不是刚体变形了，是看到了刚体的不同时刻。这个下落的过程，转换到板系视角就清楚多了，有兴趣的可以自己试试。
就好比一根刚体杆向着前方倾斜了，你看不到它倾斜，但是看到了刚体杆变矮了，是刚体杆真的变短了吗？显然不是。尺缩同样如此，不是尺子真的缩短了，是观测视角发生了变化。本例题也是如此，不是刚体真的变形了，是观测视角（不再同时）发生了变化。
再有此类悖论，别拿刚体说事了，显着矫情。