不做群众工作还指望群众拥护你支持你是不可能的

民主决策的重要意义在于责任同担，也正因如此，民主事实上不能解决问题，它只能把问题抹平

就怕有杂毛把农业国攒的家底揣自己兜里。

吉姆哈克：没有人需要负责任，这就是民主的目的

如果主治医师的水平真的很臭的话，那还是民主讨论一下治疗方案好

屎里掏金，不容易呀

如果有49%的人反对 他们到底算少数还是算多数

投票：真理掌握在______的手中？
A.多数人 百分之20的人已选择
B.少数人 百分之80的人已选择

人类永远会被情感和短期利益所蒙蔽，最好造出究极计算机来进行决策

想象英国脱欧，记得考过采访首相以为投不出去呢结果真脱欧了

凡事有利有弊，xx有弊也有利，不能只看坏处不看好处。反之亦然。言尽于此。

制度都有利弊，只是期待地球上长出个白首男来那我还是服从大多数得了，起码似的的时候我还能甩锅

就这？辛亥革命搞民主共和的时候就讲过了，官僚说民智未开不能让他们参与，孙总统说民智未开那就发展教育开启民智啊。虽然国党做的不好，但这个思路是对的。到现在坚持九年义务教育，也是这个理。民主的关键从来都不是什么少数、多数，而是以理服人，如果他们不懂，那就教到他们懂，让懂的人成为大多数，最终大多数和真理站在一起。而不是把真理供在高塔上，少数人垄断理来谋取私利，在一脸正义的说不搞民主是因为民众不懂理。

史里淘金，好

这文章相当弱智了，几乎充满了理所当然的臆想。
1，农业国的例子。决定是否来使用积累资本（即提到的外汇），主体是出售农产品的个体，农户或者农业企业等等，为什么突然就到投票了？当然，如果说是集体化的国度，那倒是真有个选b的例子。不过这个国家成功进化到不仅没法出口农产品换外汇，还得花外汇进口农产品喽。我说的就是苏联。
2，割裂的问题。即使是他举的例子里面，观点的割裂也是一开始就存在的，现实中不同人拥有不同观点更是常态。可能对他描述情况更准确的描述是：有野心家通过抹黑其他群体，制造恐慌和偏见来稳固自身的统治。
这种现象普遍存在，绝不是民主政体独有。恰恰相反，在自由体制下，相反的理智声音还有机会与之抗衡，在相反的体制下，有能力有资格这样宣传的人往往需要是有权有势的一方，反对派的声音则会被直接灭杀。真要找“团结一致”的国家，历史上有纳粹和昭和日本，现代有朝鲜。我不认为他们是良好治理的代表。