于谦万万没有想到，他等到的不是回京喜讯，而是记过处分。他实在无法理解那帮人的逻辑。镇巡官既然没有明确的任期，那他何时请求回京都不违反法条，更何况他已经在外十多年。冲动之下，他又做了一件只有诗人才能做出来的事情：赶回朝堂，当面辩理。时间是当年三月。除了奉诏，外官入京只能有两种情况。一是朝觐，以辰、戌、丑、未年为朝觐之期，限当年十二月二十五日到京；二是运粮总兵官和各省镇巡官的入京议事，定在每年八月。当年是辛酉年，三月也不是巡抚入京议事的时间，于谦此举显然出格。朝堂讲究的是典章制度，并非诗词格律；于谦立即陷入风暴眼，六科十三道御史群起而攻，说他擅自回朝。于谦随即被投入大牢。经过审理，他的进士同年、大理寺卿王文（初名王强）给出的审判结果是判处徒刑，罚金赎罪后官复原职。彼此虽有同年之谊，但王文此举并未枉法。按照《大明律》，官员擅离职守不过“笞四十”，打四十竹板，罚金了事。然而御史们还是不干，又弹劾右都御史陈智以及王文枉法。朝廷虽然没有追究陈智和王文，但于谦也无法结案。于谦虽有小过，但官声向来不错。人才难得，很多人还是愿意帮他一把。当年五月，天已盛夏，右都御史陈智上奏说天气太热，监狱里犯人太多，要加紧审理结案才符合人道。奏章中列有于谦的名字。于是朝廷决定，将于谦降为正四品的大理寺左少卿。又过了三个月，户部尚书刘中敷上奏说山西连年旱灾，局面不稳，需要大臣前去安抚。于谦随即接到朝命，以大理寺左少卿的身份，继续巡抚晋豫。
于谦这三个月的牢狱之灾，《明史·于谦传》归因于太监王振捣鬼。说是于谦从不阿附王振，碰巧又有个御史姓名跟于谦类似，得罪过王振，王振混为一人，便嗾使党羽弹劾，罪名是他因为久不升迁而心怀怨望，擅自举荐两个官员代替自己。后来王振发现是个误会，晋豫两省的官民又联名上书，周王晋王也为之辩白，于谦这才重获自由。……但这事儿还是不能指责王振。最先归咎于王振的应该是于谦的儿子于冕，他在《先肃愍公形状》中直接指认王振，《明史》本传不过是原样抄录。然而于冕的说法看似言之凿凿，但时间却对不上：他记在正统十一年（1446），其实发生于正统六年（1441），具体时间和详细经过《明英宗实录》记载得清清楚楚、明明白白。众所周知，实录根据起居注而来，而起居注是史官每天都要记载的，系年可靠性毋庸置疑。正统六年（1441），贤明的太皇太后张氏尚在，老资格的杨溥也还是首辅。王振虽然在迅猛爬升，但尚有忌惮。他真正肆意妄为、操弄权柄，还要等到太皇太后病故以后。当然严格说来，这事儿也不能说跟王振毫无关系。否则就这种“笞四十”的小过，于谦不至于被判徒刑还不能结案。内在根由是王振为了立威，诱导明英宗重典御下，理由是防止臣下欺诈。而年幼的英宗面对年龄都比自己大一两倍的前朝老臣，的确需要树立自信。因而那段时间常有大臣因为小事儿被下狱。其中在为于谦复出而努力的户部尚书刘中敷，自己就被多次论罪，两次论斩，包括同年冬天，他被枷在长安门外十六天。于谦的擅自还朝可谓政治瑕疵，但却符合他的性格，更符合我的预期。因为此举，我对他平添无数好感。尤其可以冰释前文中的一个情结：他的夫人董氏去世在此后的第四年即正统十年（1445）。考虑到这个波折，谁还能责怪他当时不回家探望？更何况皇权时代的法纪多有不合理之处，完全遵行原本也算不得什么美德。而即便从朝廷的角度考虑，处处循规蹈矩，也很难做出真正惠及苍生的政绩。擅自回朝的于谦和保卫北京的于谦是实实在在的同一个人，并无人格分裂。
【来自《于谦：那个被迫抄袭的诗人》】

另外，有人说于谦在夺门之变时让范广武装抵抗。
在审讯的时候，于谦反驳了“意欲迎立外藩”的罪名，但是承认了“纠合逆旅，欲擒杀总兵等官”的罪名
【看破站评论区看的】

https://tieba.baidu.com/p/5202792316
这个帖子的第十一楼有说

https://tieba.baidu.com/p/5202792316
上疾甚，上圣使太监吉祥语于谦：“即帝晏驾，复奉太上何如？”谦曰：“失国得罪祖宗，恐不足以示天下后世。”“然则故太子何如？”谦又曰：“罪人之子也，已废不复。”上圣怒曰：“将于家自为之乎？——《罪惟录.孙皇后》
此段学者多视为小说家言而不取，然而并没有明确史料显示于谦曾经反对废朱见深，因相关史料缺失，以至于在他身后士大夫多惋惜他不能匡正景泰帝云云。甚至不惜为塑造当时观念体系下道德完美的于谦，有杜撰故事的倾向。
另有至少两条私史记载言：于谦爱将夺门之变时率兵平乱，以至于战死阙下。夺门之后，群臣并六科鸡汤弹劾于谦死罪。
数条史料对比，我个人倾向于《罪惟录》此条记载的真实性。于谦极有可能在夺门之变时进行了武力反抗，
虽然这个推测不利于塑造理学信仰下于谦完美的道德形象。但是却表明了他对有罪于社稷的明英宗的一贯态度。并且展现了他对自己所选择的景泰帝始终如一的忠直。
夺门之变真正的主谋并非徐有贞，而是孙太后。
商辂才是那份内阁上疏的执笔人，而且他并没有被官方认为是于谦派，两者不可混淆。
本帖楼主的资料恰恰证明了祝允明《野记》记载不可信。

我最近准备应学校诗社的征文写于谦的传记，在考虑要不要把这些东西写上来

https://www.bilibili.com/video/BV138411R7qv/?spm_id_from=333.788.videopod.sections&vd_source=e779720c3d23c73977d6e6da39e822d6
第一条评论就是
虽然但是组止了——只不过被史官强行掩盖了，你可以仔细查一查范广，《实录》对他的描述非常隐晦：广素骁勇为于谦所信任，石亨等嫉之，云与谦等谋反，故诛之而商辂的《商文毅公合集》和陈循的《芳洲文集续编》也都可以不提范广这很有意思，史官记载了于谦，王文这批处斩的人的罪名————易储，废汪后，迎藩王。发动武力，想抓夺门一帮武臣————紏合【逆旅】，【欲擒杀总兵等官】，迎立外藩也记载了陈循为首内阁被一锅端的原因——知道于谦等用武力想抓夺门一帮武臣，而没有在夺门后，上告给英宗但独独没有记载范广的罪名
注意，朱祁镇对于范广的仇恨和敌视明显可以看出来，后来还刻意的把他的妻女送给来投靠的蒙古人，但是史官却偏偏不记载他，为什么？很简单，因为范广受命于少保直接带兵攻击了朱祁镇，而这在明朝是严重动摇封建意识形态的，尤其于少保还是名臣加民族英雄，所以被史官刻意的抹去了，你可以翻看一下天顺年间的圣旨，里边还留着对于少保反了的批评

【楼主在小破站评论区看到的】
【以下来自小破站】
另外，有人说于谦在夺门之变时让范广武装抵抗。
在审讯的时候，于谦反驳了“意欲迎立外藩”的罪名，但是承认了“纠合逆旅，欲擒杀总兵等官”的罪名
【以上来自小破站】
新说法。以前没见过，于谦承认了“纠合逆旅，欲擒杀总兵等官”的罪名。
@西湖鸢尾

【讨论】真正的史实散佚、不得而知，在碎片中寻找答案是研究历史的乐趣。
【以下是推理】
　　１.　如果按一些私史（原帖十一楼）所说，于谦真的在夺门之变时武装反抗的话，那他到底是忠于整个大明，还是只是景泰呢？（思）
答：忠于国家和人民。
　　２.　如果按另一些私史所说，于谦在夺门之变时没有任何动作，那他到底是忠于整个大明，还是只是景泰呢？（思）
答：忠于国家和人民。

https://tieba.baidu.com/p/5202792316
这个帖子的第十一楼的层主吧友有说：于谦在夺门之变时让范广武装抵抗。来自于层主吧友的个人推理。
【以下来自原帖第十一楼层主吧友】
上疾甚，上圣使太监吉祥语于谦：“即帝晏驾，复奉太上何如？”谦曰：“失国得罪祖宗，恐不足以示天下后世。”“然则故太子何如？”谦又曰：“罪人之子也，已废不复。”上圣怒曰：“将于家自为之乎？——《罪惟录.孙皇后》
另有至少两条私史记载言：于谦爱将夺门之变时率兵平乱，以至于战死阙下。夺门之后，群臣并六科 弹劾于谦死罪。
数条史料对比，我（层主吧友）个人倾向于《罪惟录》此条记载的真实性。于谦极有可能在夺门之变时进行了武力反抗。
【以上来自原帖第十一楼层主吧友】
－
　　1. 根据以上私史记载：爱将夺门之变时率兵平乱，以至于战死阙下。
没有说明是哪位将军名字。而且也没有指明是范广。也没有说明此将军是否奉于谦之命抵抗夺门军队。
所以，层主吧友就推理是于谦命令此将军反抗，是有些不妥的。
如果（如果）有将军在抵抗夺门军队，没有于谦的命令，他自己自主也是有可能的。
2.太子是景帝废的。虽然史料上于谦公开的态度是既不反对也不赞成。但是于谦私下有没有呈景帝一份奏章劝告景帝（反对废掉朱见深），也不得而知。
　　３.见此贴的评论区，吧友们说：阴谋论网文不可信。（吧友：没有给出任何关于这段描述的史料出处，至少明史和实录我没有找到相关记载，纪事本末也没有，国榷也没有。）

虽然大家都在讨论于谦是否有阻止夺门（与于谦是否知道夺门），但是造谣的阴谋论者们我看你是生死难料。
如果是在几百年前的封建社会，有人说于谦谋反我可能还会辩亿句。
但是现在没有皇帝，他们说于谦阻止朱祁镇，我只能说把于谦整得更红了
致敬传奇反封建王于谦（不是）

跟大家说一个乐子。
在某一个科普（？这能叫科普吗？算了算了）于谦的视频下面，评论区阴暗的角落，有一个人把全部知道于谦的名字的人骂了一遍，大概意思就是：你们这些人知道的于谦的形象都是从网络上来的，都没读过史料！于谦就是个……
我当场就笑了：
第一，视频里的内容都是从史料来的吧？
第二，你也是网络上的数字生命我为什么要听你的。
第三，我还真读过史料，无法选中。
第四，亨等意耳辩何益。
第五，反正有的人干什么都会被另外有的人骂。

在网上看东西得提高警觉性。