「铁中.人」经典悖论问题,挑战你的逻辑

芝诺悖论——阿基里斯与乌龟：公元前5世纪，芝诺用他的无穷、连续以及部分和的知识，引发出以下著名的悖论：(楼主自诉)著名的龟兔赛跑问题，假设先让乌龟前进1000米，之后兔子以超越乌龟n倍的速度前进，到在兔子跑到1000米的时候，乌龟又向前前进了m米，当兔子前进了1000+m米的时候，乌龟又向前前进了&米，这样，无论兔子如何追赶，乌龟总能领先兔子一段距离，所以，得出的结论是，兔子永远也追不上乌龟
楼主最爱这个了

外祖母悖论:
外祖母和孙子打赌，赢了的人要输了的人为他实现愿望。祖母赢了，她说她的愿望是这次孙子赢。那么她可以实现愿望吗？

最经典的，先有鸡还是先有蛋

“我正在撒谎”的悖论。具体为：如果他的确正在撒谎，那么这句话是真的，所以伊壁孟德不在撤谎，如果他不在撒谎，那么这句话是假的，因而伊壁孟德正在撒谎。

自相矛盾 
一个因为前提不相容而推不出结论的经典例子。 
《韩非子?势难》介绍了这个预言：有一个同时卖矛和盾的人。他先夸他的盾 
最坚固，无论什么东西都戳不破；接着又夸他的矛最锐利，无论什么东西都能刺透。旁人问他：如果用他的矛来刺他的盾会有什么结果，他回答不上来，因为两者相互抵触。这是一个既不可以同时为真，也不可以同时为假的命题。前提出现矛盾，也就无法推出结论。 

“你会杀掉我” 
这个故事有几个版本。大意是说：一夥强盗抓住了一个商人，强盗头目对商人说：“你说我会不会杀掉你，如果说对了，我就把你放了；如果说错了，我就杀掉你。”商人一想，说：“你会杀掉我。”于是强盗把他放了。 
推理一下：如果强盗把商人杀了，他的话无疑是对的，应该放人；如果放人，商人的话就是错的，应该杀掉，又回到前面的推理，这是一个悖论。聪明的商人找到的答案使强盗的前提互不相容。 

爱瓦梯尔应不应该付学费？ 
传说古希腊人爱瓦梯尔向普洛太哥拉斯学习辩术。他们的约定是：爱瓦梯尔先付一半学费，另一半学费等学成后在第一场辩护胜诉时再付，如果败诉，则学费不必再交。  
但是爱瓦梯尔毕业以后，没有担任辩护工作，不打算交另一半学费。 
普洛太哥拉斯准备告他，说：“如果我胜诉了，法官会判你付我学费；如果我败诉，根据约定你还是要付我学费。总之要付。”。爱瓦梯尔则说：“如果我胜诉，法官也会判我不付学费；如果我败诉，按照约定我也不必付另一半的学费。总之不付。” 
这个问题反过来看，逻辑上也同样成立。如果爱瓦梯尔先说：“如果你告我，我就可以不付学费了。”普洛太哥拉斯也可以用同样的方式来反驳。如此争论下去不可能有结果。 
这里的问题就是他们双方都默认“约定”和“判决”可以同时而且等效地来解决他们的纠纷，这是他们共同的前提。从逻辑上化解它们的办法就是选择其中的一个进行最终裁决。 

囚犯诡论 
甲乙两人偷东西，人赃俱物。他们被分开审问，可能的惩罚如下： 
 
甲乙都否认：甲、乙各一年监禁 
甲否认,乙承认:乙释放、甲五年监禁 
甲承认,乙否认：甲释放、乙五年监禁 
甲乙都承认:甲、乙各三年监禁 
甲乙二囚犯都会想到对自已最有利的去做：以甲而言，甲若承认，最多三年监禁，如果乙也承认；如果乙否认，甲马上获得自由。这个结果并不坏。这是博弈，乙也会同样这么想。如果甲改变主意，将冒监禁五年，而乙却获得自由；反 之也一样。如果双方都改变主意，各监禁一年，也可以达到“共利”。 
但是，这一决策的过程可能是无限的理性推理：假如我选择“共利”策略，我必定相信对方也将选择“共利”策略；假如我选择“私利”策略，对方也会选择“私利”策略予以防范。这个“推己及人，推人及己”的过程可以无限地推下去，他的极限状态在博弈论里叫做“共享知识”，但是没有人可以达到这个状态，囚犯也摆脱不了这个悖论。 

意料之外的行刑时间
一个囚犯在星期六被判刑。法官宣布：“绞刑时间将在下一周七天中的某一天中午进行，但是具体哪一天行刑将在这一天的上午再通知你。”囚犯分析道：“我将不可能在下个星期六赴刑，这是最后一天。因为星期五下午我还活着，那么我知道星期六中午我一定被处死。但是，但是这和法官的判决有矛盾。”根据同样的推理，他认为下一个星期五、星期四、星期三、星期二、星期一、星期日。因此，法官的判决将无法执行。 
  这种连锁悖论式的推理并不难理解，法官的判决可以在下个星期六以外的任何一天被执行，囚犯的预期落空。“预料之外的考试时间悖论”和这个悖论的结构完全一致。