首先我再度介绍一下自己，芝加哥大学计算机系博士研究生，理论科学爱好者，天体物理发烧友。我很多同学都对我在这儿发帖表示不理解、觉得可笑，但我本人是以很认真的态度来此辩论的，这是对陈的尊重，但希望陈也能尊重我，好好体会我在此说的每一句话。
我在完成自己的科研项目之余，也一直在旁听芝大费米加速器实验室的相关课程，作为世界最顶级的实验室，他们旨在向学生传达一种科研的态度和方法，而不是知识本身。这些课程让我对科学本身产生了诸多思考，同时也渐渐明白，陈到底错在了什么地方。
为了表示对陈的尊重，我将陈的理论定义为假说。（Hypothesis，但其实不是严格意义上的假说，因为陈并未作实验，只是纯解释现象，而且解释得不够严谨。不严谨之处参考我另一篇帖子。严谨的定义是，从前提出发只能得出唯一确定的结论（注意唯一性和确定性），并且能说清楚推导过程（参考数学公式推导的严谨性）。我通过陈的文字完全不知道他是怎么得出外星人这个结论的，因为根据他给的前提，外星人顶多算是其中一个不算严谨的结论而已，诸如此类。）
首先我想说明一下科学理论产生的过程：观察现象->归纳总结->得出结论->根据结论推导和预测->实验验证。显然陈的“研究”只进行到了前三步（我知道你没条件进行后两步，如果想得到这种条件，请先说服我这样的人），所以顶多将其定义为假说。假说（Hypothesis）之上，还有定律Law、定理Theory和模型Model。之所以这三者级别更高，是因为它们都进行过无数次实验验证，其正确的概率比较大。以Law为例，到目前为止还没有任何现象和实验数据证明它是错的，也就是说，它几乎是正确的（注意我用了几乎这个词）。例如热力学第一定律和牛顿第一运动定律等。（很多童鞋说牛顿定律被现代科学证明是错的，这显然不对，现代科学只是给牛顿定律加了一些限制条件，在限制条件以内它仍然是对的，就算是相对论，也是以牛顿定律为基础的。）
因此这就出现一个问题，整个科学大厦正是由这些名为Law、Theory之类的砖块所构成的，而且很不幸的是，千千万万个科学家们做过上亿的实验去检验这些砖块是否牢靠，因此，当一个新的理论诞生，想在科学大厦中寻个落脚之地，就得看看这些砖块们能不能给你腾地方。换句话说，新的理论也许会借鉴前人的理论，也许会违背前人的理论，如果违背了，你就必须得证明，前人的这个理论是错误的。就像当年，如果要人们接受日心说，就必须证明地心说是错误的一样。因为没人愿意同时相信两个相悖的思想，任其在自己脑子里打架。
我们看看陈的假说。其中的逻辑非常奇怪，陈的非地球空间理论是借鉴了爱因斯坦相对论的，但同时也严重违背了爱因斯坦相对论。说的直白点，就是你引用了别人的结论，同时否定了人家得出结论的前提（参考我另一篇帖子）。抛开这个不谈，陈的理论确确实实违背了相对论和物理学最基础的时空论。所以，陈光靠嘴上说是不可信的。你如果要别人相信你的理论，就必须证明，与之背道而驰的相对论和时空论是错误的。证明的方法有多种，推导＋观察或实验等等，科学家们采用这些方法，在验证相对论和时空论上耗费了大量的心血。你的理论既然违背了它们，就请采取合理而严谨的方式证明它们是错的，这样，我还可以考虑接受你的假说。毫不夸张地说，如果无法解决你的理论和现有理论相悖的现状，没有一个科学家会愿意接受你的言论，也不会有一个有理性的人愿意宣扬你的言论。这已经不是“地球之蛙”的问题了，这是科学态度的问题。
说到这里已经很明白了吧？你以为你说服不了我，是因为没有摆出所有的论据吗？（陈之前担心，把完整的理论发出来，会有人窃走他的“科研成果”。因此宣称他只公开了一部分。）不，你错了，你的言论中存在着严重的逻辑问题，缺乏严谨性和相容性让它不能称之为科学。所以，它对于文科生、学得不好的理科生和高中生充满了说服力，但说服不了一个尊崇科学素养的科研工作者。我知道以你的风格，又会反驳我的结论。可有些东西，不是你说错就错，咱总得讲明白道理不是？我倒希望你深入思考一下我上面所说的话，给予理性的回应，而不是以一个“错”字了结。
我尊重你，请你也尊重我，毕竟一个世界前十大学的博士的言论也不是那么没价值，放到论文里好歹也能发表赚点钱，你说是吧？