在古文中，“兴”有这样一些含意：“举起”，“共举”，“发端”，“（被）唤起”，
“发动”，“创作”，“流行”，“昌盛”，“趣味”，“喜悦”，等等。它还是《诗经》
的三种构成方式之一，即“赋，比，兴”之“兴”。秦火之后传承《诗经》的
西汉毛亨，在其著名的“诗大序”中写道：“故诗有六艺焉，一曰风，二曰
赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂，”这六艺里，第一，五，六艺指
《诗经》的三个组成部分。。。。。而二至四艺则是作诗的三种主要方式，
赋（直陈）比（比喻）和兴（起兴）。相比于“赋”与“比”“兴”是相当独特的
也是对象化最少的作诗方式。兴的更具体含义是：先言自然物事或情境，
以引起后文：而且，这先言者一般与后言者没有多少内容上的联系，似乎
只是个单纯的起头或韵脚的起头。《诗》中有不少诗起于兴，比如第一首
著名的《关睢》的开头；
关关睢鸠，在河之洲。
窈窕淑女，君子好逑。
。。。。。。
我们可以将每一段中的前一行（含两个短句）称“兴句”。。后一行称继句
。。。现在的问题是，它们之间有无联系，或有什么联系呢？

汉代以来的不少学者将“兴”解释为“间接的比喻”例如孔安国说它是“引譬连类”
郑司农说它是“取譬引类”而现代的一些学者如何定生，。。。等则否认兴句
与继句的任何意义联系。如何定生讲：“兴的定义就是：歌谣上与本意没有
干系的趁声。”这也就是兴句与继句之间只有韵脚（“趁声”）的联系。这是很
有新意的观察，但断之过猛了。我们可以说它们之间没有对象内容的联系，
前者相对于后者是如李泽厚讲的“毫不相干的形象描绘”，但这并不等于否认
它们之间的一切联系，不等于说它们“毫不相干”。这样，相对于以上这两种
观点，即或肯定或否定兴句与继句之间有某种对象内容的联系，还有第三种
可能，即“兴”与“被兴”之间存在着某种非对象内容的或前对象内容的联系。
换句话说，兴可以是一种深刻意义上的语言游戏，完全凭借它唤起的非对象
内容的纯语境力量，它发动了或创造出了使全诗得到充分领会的气韵和氛围。
想象一下，如果这《关睢》诗失去了每一段开头处的兴句，会成什么样子，
我们就能大略感受到兴的“举起”之伟力了。多半就是在对于这样一种微妙
“共举”的感受中，孔子由衷地赞美这首诗；
。。。。。。

子曰：“《关睢》乐而不淫，哀而不伤。”
这”乐而不淫，哀而不伤”是润泽思想的中道力量，它不可能只来自继句中的
具体的，可形象化的内容，“窈窕淑女、君子好逑”，“窈窕淑女，寤寐求之”
不管你像“毛诗序”那样称它们是在言说“后妃之德“、“哀窈窕，思贤才”还是
如现代人那样称它们为“民间恋歌”，认为可以用现代文翻译为“纯洁美丽好
姑娘，真是我的好对象”。。。相反，只有由兴句所唤起的前对象的，自然
而然的和谐，才可能激活具有拯救力的“A而不a","A"指天然的发动（“乐”、
“哀”），而“a”则是它的对象化和对于原发语境的偏离（“淫”、“伤”）。
。。。。。。