而那些说崇祯中反间计杀袁的就更是胡扯了。个人感觉袁死的一点不冤。

袁的罪名是：谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶 。
我发表一下我的理解。
以市米则资盗，说的是袁崇焕卖粮给蒙古人，袁的解释是为了拉拢蒙古人。虽然出发点是好的，但事实上并没有起到战略目标。后来蒙古全面倒向后金，成为带路党。形成了事实的资敌。
这个罪名是实的，不能用我原来想如何如何，没想到如何如何来洗脱罪名。他战略上出现了误判当然要负起责任。
其实我觉得他死的不冤跟战略误判有很大关系。他认为可以拉拢住蒙古人，没想到蒙古人倒戈，结果造成防区被绕。

以谋款则斩帅，说的是杀毛文龙这件事，争议很大。
个人觉得这个不是主要罪名。当时毛文龙已经是事实上的军阀，说杀也有道理，不杀也有道理。
袁崇焕杀他是为了统一军权,如果袁崇焕是个能力很强的人的话，并无不可。当然皇帝对于这件事是很忌讳的。
毛文龙没有被平反，本身就说明的皇帝的态度。可惜的是毛被杀而袁随后又被杀。造成了东江军没有强权人物坐镇。东江军争权夺利导致三顺王的反叛，加速了明朝的灭亡。

而北京城之战史料不同，争议很大。但袁在交战时申请入城休息被拒，已经表示他失去了皇帝的信任。
袁崇焕提出5年平辽时崇祯可是全力支持他的，要钱给钱，要权给权。但是仅仅过了1年的时间后金就杀到了北京城下。所以他死的一点不冤。
用凌迟这种酷刑就是为了平民愤，后金入寇烧杀抢掠无数，京城百姓对没能守住防线的袁恨之入骨。

大凌河之战熊廷弼作为背锅侠还被传首九边。
后金入寇京城，身为蓟辽总督的袁崇焕责任避无可避。他完全担得起这个罪名.为什么有一群人会这么神化他？

如果袁崇焕不负这个责任（后金入寇）。那应该谁来承担这个责任？ 这个罪名绝对值他的刑罚。

楼主说的不错 我也同意袁督师扶大厦于将傾很扯 但是对于辽师他确实做的够够的了

你学习成绩不好 但是你发誓期末要考100分不然你就自杀 结果你发愤读书。但是这次测验老师出的题刚好是你暂时还没复习到的 你父亲把你剁了喂狗是否一点也不冤？

我不想用诡辩的思路。 只是说我的理解，袁在一开始卖粮给蒙古人，这不是他主要的罪名。只是他战略出现了误判。他认为可以拉拢住蒙古，但是却造成了后金借道蒙古入寇。因为对蒙古方向防御很弱，所以造成了后金直接杀到了京城。
崇祯一开始是很信任的袁的，这一点毋庸置疑吧？但是袁的一些行为挥霍了崇祯的信任，最主要的就是杀了毛文龙。所以崇祯对于袁开始怀疑。到了后金入寇京城时，因为谁也没想到，所以崇祯有理由怀疑袁是纵敌入寇。已经完全不信任袁了。我说的 袁的死跟他说五年平辽关系不大，这些最多是丢官。
他的罪名就是要为后金入寇北京负起责任。为北京死的老百姓承担责任。其它的罪名都不是主要的。

我的理解是
袁的死跟他有多大本事没有关系，即使他真的有五年平辽的能力。
后金入寇京城也是他必须承担的罪名。他死的一点也不冤。

欢迎大家来辩论。

你的水平和崇祯基本上是一样的
爆发了问题，不去想着解决问题
而是想着如何泄愤
下狱袁崇焕之后导致的局势败坏
这个责任又是谁来承担？

崇祯皇帝迫害袁崇焕督师，导致皇太极入关后横行无忌，崇祯皇帝该当何罪？

袁崇焕督师对于后金入关有没有责任
当然是有的
但是这个责任不是因为防守不力，而是因为他是明军，有责任去保护北京，支援队友，哪怕队友再烂，也要支援
这就叫做责任
承担责任，是要去继续作战，保全实力，保全国家，这才叫承担责任
像崇祯这种战场逮捕督师的行为，只是叫做泄愤，恰恰是逃避责任的行为
崇祯皇帝逃避责任，明朝国家要为他的所作所为付出代价