现在的问题是纪年的修复。
“齐宣公十五年，田庄子卒”中的“十五年”肯定有误，这可能是司马贞不小心写错了，也有可能是在后世传抄的过程中产生了讹误。清代学者雷学淇认为“十五年”应作“四十五年”，也就是说，关于田齐庄子的卒年，《史记》中的记载与《竹书纪年》中的记载是一致的，杨守敬、陈梦家、钱穆、杨宽、方诗铭等学者都赞同他的看法。
田齐悼子卒于晋烈公十一年，而晋烈公十一年相当于吕齐宣公五十一年，吕齐宣公四十六年是其元年，因此他在位六年，相当于从西元前410年到西元前405年。
但是，《战国时期鲁史系年》一文的作者陈东认为《史记》称田齐庄子卒于吕齐宣公四十五年是错误的。
在《史记》卷十五《六国年表》中，鲁穆公元年相当于西元前407年。
《礼记》卷八《檀弓上》云：
陈庄子死，赴于鲁，鲁人欲勿哭，君无哭邻国大夫之礼。缪公召县子而问焉。县子曰：“古之大夫，束脩之问不出竟，虽欲哭之，安得而哭之？今之大夫，交政于中国，虽欲勿哭，焉得而弗哭？且臣闻之，哭有二道，有爱而哭之，有畏而哭之。”公曰：“然，然则如之何而可？”县子曰：“请哭诸异姓之庙。”于是与哭诸县氏。
“陈庄子”即田齐庄子，“缪公”即鲁穆公。
钱穆在其所著的《先秦诸子系年考辨》一书中引用了这条记载，其目的是为了证明《六国年表》中的鲁纪年是有问题的。
《先秦诸子系年考辨》卷二《第四十七鲁缪公元乃周威烈王十一年非十九年亦非十七年辨》云：
又《檀弓》：“陈庄子死，赴于鲁。鲁缪公召县子而问。”余考陈庄子卒，在齐宣公四十五年。（详《考辨》第五十一。）依《年表》，缪公元在齐宣四十九年，相差已四年。据今《世家》缪公元移前两年，在齐宣公四十七年，亦与庄子卒岁相隔一年，与《檀弓》所记皆不符。檀弓鲁人，记鲁事，又檀公乃七十子弟子，与缪公世隔非遥，不应有误。若改悼公在位三十一年，则缪公元乃齐宣公四十一年，田庄子卒，乃缪公之五年。
《战国时期鲁史系年》一文中的观点是《六国年表》中的鲁纪年是可信的，既然鲁穆公元年在西元前407年，田齐庄子就不能卒于西元前411年，因此陈东认为“十五”不是“四十五”之误，而应是“五十”之倒：
第一，《索隐》引《纪年》注《史记》全是注异不注同。《史记》既已明言田庄子卒于齐宣公四十五年，《索隐》再引《纪年》注云“齐宣公四十五年田庄子卒”，无疑是一句废话。如是“齐宣公五十年田庄子卒”，正是为纠正《史记》“四十五年”之误。《索隐》在下条注中紧接着又引《纪年》文云：“齐宣公五十一年，公孙会以廪丘叛于赵。”此在《竹书纪年》中当正是前后两条。
第二，定田悼子于齐宣公四十六年即位，五十一年卒，年数为六年。虽与“立年无几”合，但并不能成为“作《系本》及《史记》者不得录”的理由。何况这六年当中有宣公四十八年伐鲁，取郕，宣公四十九年伐卫，取贯丘等赫赫战功，《世本》及《史记》作者不应忽略不计。如定田庄子卒于齐宣公五十年，同年，悼子即位，元年（即齐宣公五十一年）即卒，齐内乱。依此悼子之立不足一年，故而司马迁可以忽略不计。
第三，从齐国史实看：齐宣公四十四年（前412年），齐伐鲁莒及安阳；四十五年（前411年），再伐鲁，取一城；四十八年，又伐鲁，取郕；四十九年，伐卫，取贯丘。完全是按一定计划顺利推进。田悼子无论是从在位年数（即便以六年计）还是从谥号看，实难为田庄子之继。以上连续对外作战当都是田庄子所为。齐宣公五十年（前406），田庄子死，次年（田悼子元年），齐发生内乱。内乱的起因大概就是因争夺继承权而起。齐公孙会以廪丘叛入赵国，田布攻廪丘。三晋联合代齐，大败齐军。时正当鲁穆公二、三年，故有“陈庄子死，赴于鲁，鲁人欲勿哭”（《礼记·檀弓》）之事。
第四，定田庄子卒于齐宣公四十五年（前411年），不仅与《六国年表》鲁国史实有矛盾，与越国史实也不合。《吕氏春秋·顺民》载：“齐庄子请攻越，问于和子。和子曰：‘先君有遗令曰：无攻越，越猛虎也。’庄子曰：‘虽猛虎也，而今已死矣。’”林春溥《战国纪年》云：“田庄子之时，越王死者惟朱勾。而朱勾灭滕灭郯，故有猛虎之喻。”《史记·越王勾践世家》索隐注云：“《纪年》：於粤子朱句三十四年灭滕，三十五年灭郯，三十七年朱句卒。”依扬宽《战国史》，越灭滕在公元前414年，灭郯在公元前412年。朱句卒当在公元前411年（齐宣公四十五年）。由此足证田庄子于齐宣公四十五年（前411年）时尚健在，应是卒于齐宣公五十年，时当鲁穆公二年。（见《战国时期鲁史系年》）
我认为，这是毫无道理的。
谁规定《史记》称庄子卒于宣公四十五年，司马贞就不能引《纪年》称庄子卒于宣公四十五年？司马贞引这段话，毫无疑问，是为了告诉我们庄子去世后，继位的不是太公，而是悼子，这难道不是注异吗？《史记》明言“宣公五十一年卒，田会自廪丘反”，但是司马贞引《纪年》“宣公五十一年，公孙会以廪丘叛于赵。十二月，宣公薨”，看到这句话了吗？这是不是一句废话？是注同，还是注异？
《史记》中失载田齐悼子的原因有许多，最主要的原因是资料匮乏，太史公写不写田齐悼子，跟他的在位时间有何关系？跟他是否取得过赫赫战功有何关系？所谓“盖立年无几，所以作《系本》及记史者不得录也”只是司马贞的猜测。如果太史公对悼子忽略不计的原因是庄子卒于宣公五十年，悼子之立不足一年，那么他为何不在《史记》中写下“宣公五十年，庄子卒”？
连续对外作战为何一定是庄子所为？庄子去世了，悼子就不能进行对外作战了？况且四十六年和四十七年没有对外作战，为何称“连续对外作战”？如果四十五年，庄子在“伐鲁，取一城”之后去世，那么四十六年和四十七年无伐鲁之事完全合乎情理。为何称“田悼子无论是从在位年数（即便以六年计）还是从谥号看，实难为田庄子之继”？难道在位时间不超过六年的就不能进行对外作战了？难道谥号中有“悼”字的，是因为其生前没有进行对外作战？

《史记》卷三十三《鲁周公世家》云：
二十七年春，季康子卒。夏，哀公患三桓，将欲因诸侯以劫之，三桓亦患公作难，故君臣多间。公游于陵阪，遇孟武伯于街，曰：“请问余及死乎？”对曰：“不知也。”公欲以越伐三桓。八月，哀公如陉氏。三桓攻公，公奔于卫，去如邹，遂如越。国人迎哀公复归，卒于有山氏。子宁立，是为悼公。
悼公之时，三桓胜，鲁如小侯，卑于三桓之家。十三年，三晋灭智伯，分其地有之。三十七年，悼公卒，子嘉立，是为元公。元公二十一年卒，子显立，是为穆公。穆公三十三年卒，子奋立，是为共公。共公二十二年卒，子屯立，是为康公。康公九年卒，子匽立，是为景公。景公二十九年卒，子叔立，是为平公。是时六国皆称王。平公十二年，秦惠王卒。二十年，平公卒，子贾立，是为文公。文公七年，楚怀王死于秦。二十三年，文公卒，子雠立，是为顷公。顷公二年，秦拔楚之郢，楚顷王东徙于陈。十九年，楚伐我，取徐州。二十四年，楚考烈王伐灭鲁。顷公亡，迁于下邑，为家人，鲁绝祀。顷公卒于柯。
如果我们将这段记载中的鲁国君主的在位年数制成一个年表，就可以清楚地发现“平公十二年”与“秦惠王卒”不合、“文公七年”与“楚怀王死于秦”、“顷公二年”与“秦拔楚之郢，楚顷王东徙于陈”不合，这意味着《鲁周公世家》中的纪年是有问题的。
在《六国年表》中，哀公二十八年、悼公三十八年、元公二十一年、穆公三十一年、共公二十四年、康公九年、景公二十九年、平公十九年、文公二十三年、顷公二十四年，与《鲁周公世家》中的战国鲁纪年区别很大，但是同样无法满足“平公十二年，秦惠王卒”、“文公七年，楚怀王死于秦”和“顷公二年，秦拔楚之郢，楚顷王东徙于陈”等条件。
毫无疑问，钱穆引用《礼记》中的相关记载，只是增加了一条证据来证明《六国年表》中的鲁纪年是有问题的，即使他不引这条记载，《六国年表》中的鲁纪年也是有问题的。
陈东在未能证明《六国年表》中鲁穆公元年正确的情况下，怎能以庄子卒于宣公四十五年与之有矛盾来证明“四十五”是错误的？
《吕氏春秋》卷九《顺民》云：
齐庄子请攻越，问于和子。和子曰：“先君有遗令曰：‘无攻越。越，猛虎也。’”庄子曰：“ 虽猛虎也，而今已死矣。”和子曰：“以告鸮子。”鸮子曰：“已死矣，以为生。”故凡举事，必先审民心，然后可举。
钱穆在《先秦诸子系年考辨》中引用了这条记载，其目的是为了增加一条证据来证明田齐庄子卒于吕齐宣公四十五年。
《先秦诸子系年考辨》卷二《第五十一田庄子卒年考》云：
《吕氏春秋·顺民篇》：“齐庄子请攻越，问于和子。和子曰：先君有遗令曰：无攻越，越猛虎也。庄子曰：虽猛虎也，而今已死矣。”林春溥《战国纪年》云：“田庄子之时，越王死者惟朱勾。而朱勾灭滕、灭郯，故有猛虎之喻。”（严可均《三代文》以猛虎指勾践，相距太远，盖误。）今按朱勾卒在齐宣公四十四年，此越朱勾卒而田庄子尚在之证一。
钱穆和陈东都认为“越，猛虎也”中的“越”指的是越王朱句，区别是钱穆认为朱句卒于吕齐宣公四十四年，陈东认为朱句卒于吕齐宣公四十五年，于是二人得出了相反的结论。

其实，《吕氏春秋》中的这条记载是无法作为证据的。
“越”为什么一定是指朱句呢？为何在灭滕、灭郯之后，他才有了猛虎之喻？在此之前，他就不会有猛虎之喻吗？
为何不能指其他越王呢？
为何不能指越国呢？
就算是指朱句，也不能证明这番对话一定是在他死后进行的。在他活着的时候不可以吗？
毫无疑问，我们根本无法证明这番对话是在朱句死后发生的，它既不会对田齐庄子卒于吕齐宣公四十五年产生有利的影响，也不会对其产生不利的影响。
田齐庄子卒年的问题结束了。
接下来，是田侯剡元年的问题。
根据《竹书纪年》中的信息，吕齐康公二十二年，“田侯剡立”。但是，“田侯剡立”是什么意思呢？是指吕齐康公二十二年为田侯剡的元年吗？还是指田齐太公在这一年去世，田侯剡继位？如果田齐太公在这一年去世，那么吕齐康公二十三年才是田侯剡的元年。
《竹书纪年》在提到田齐悼子时，先写“田庄子卒”，然后写“明年，立田悼子”，从这一点来看，我倾向于田齐太公卒于吕齐康公二十一年，吕齐康公二十二年是田侯剡的元年。
吕齐康公二十一年相当于西元前384年，既然田齐太公卒于这一年，那么他在位二十一年，相当于从西元前404年到西元前384年。
最后，是田侯剡卒年的问题。
根据《竹书纪年》中的信息，“二十二年，田侯剡立。后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公”。
吕齐康公二十二年相当于西元前383年，“后十年”相当于西元前373年。
“齐田午”即田齐桓公。田齐桓公去世后，继位的是田齐威王。
“齐幽公之十八年而威王立”，这是司马贞根据《竹书纪年》得出的，“幽”字应该是“桓”字之误，虽然田齐桓公的谥号不是单字谥，但是根据出土器物上的铭文是“孝武桓”，并无“幽”字，田侯剡按理说，应该有谥号，不知“幽”字是不是他的谥号，期待更多资料的出现。
“梁惠王十二年当齐桓公十八年，后威王始见，则桓公十九年而卒”，这也是司马贞根据《竹书纪年》得出的。
将这两条信息结合起来看，田齐桓公在位十八年，他也是逾年改元的，因此加上他改元前的一年，首尾共计十九年。
“梁惠王十二年当齐桓公十八年”中的“十二”，在有的版本中作“十三”，我认为应作“十四”，在传抄的过程中讹为“十二”或“十三”了。
田齐桓公和田齐威王的纪年，我都已经考订过了，田齐桓公的元年相当于西元前373年。

具体的内容，大家可以去看拙文《战国田齐桓公威王纪年考订》。
既然田齐桓公的元年相当于西元前373年，那么田侯剡的卒年相当于西元前374年，在位十年，相当于从西元前383年到西元前374年。
田侯剡属于非正常死亡。田齐桓公在西元前374年弑杀田侯剡，立孺子喜为国君，然后又将孺子喜弑杀，自立为国君，第二年改元。司马贞将这些事件连在一块儿说了，所以称“后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公”。
田齐悼子元年，相当于西元前410年；
田齐悼子六年，相当于西元前405年；
田齐太公元年，相当于西元前404年；
田齐太公二十一年，相当于西元前384年；
田侯剡元年，相当于西元前383年；
田侯剡十年，相当于西元前374年。

这种好帖为什么不顶上来

继续顶一下

顶