接着分析罗塞塔石碑的碑文。
依然假设文物是真品。
对文物进行临摹的工作展开了。
限于文物尺寸,与文字密度等因素导致文字较小。
加上手工雕刻在硬质石头上,导致我们可以看到的象形文字并非十分清晰。
有许多形象,我们根本看不出到底是什么。
按照西方人的说法他们对这种文字也不熟悉,
一种情况是:
有些形象能看出来是什么,比如圆点,方块,眼睛等,绘制时就会受到该形象的影响,把图案画的尽量靠近该形象。
另一种情况是:
有些看不出的是什么东西的象形文字只能按实际雕刻的情况去画,
因为不知道该象形文字对应的形象,
就不会受到对应形象干扰而进行修正。
也就是说看到什么就画什么。
但是当我发现临摹图中把本来不可辨识的形象,辨识出来的时候,
下意识想到是不是这张所谓的临摹图其实是一张设计图。
因为临摹时不可能根据信息量少的实物形象,临摹出信息量明显多于实物的图形来。
这样的临摹图,只能说明临摹人事先已经知道临摹的形象是什么,但是又与当时西方人对埃及象形文字研究水平相悖。
反过来思考一切就都解释通了。
法国人设计了这个罗塞塔石碑,按设计雕刻石碑,
限于当时的技术水平,石碑碑文较小等因素,雕刻出的石碑碑文与设计图差异还是很大的。
这些差异主要体现在:
设计图的图案清晰明确,易于辨识。
实际雕刻图案模糊断裂,有些图案肉眼无法辨识出是什么形象。
另外制作石碑时,按照设计时的方案,还要进行破损工作,
进行破损边缘时,注意不能把设计信息磕掉,
边缘的残损信息看上去还要自然,
为了满足达到上边要求,
就需要对边缘进行一些冗余的设计,也就是补齐边缘信息。
破损时只破损这些冗余信息,留下设计的信息。
伪造就是伪造,特别是罗塞塔石碑信息量这么大的伪造物,
伪造过程中不可能一点纰漏不出,
通过几个版本摹本(含设计图)的比较,确实存在纰漏。
目前我发现的纰漏情况:
1.摹本中出现了设计图中不存在的信息。
这点是对伪造实物进行边缘破坏时候,未将该冗余信息去除导致。
从分析摹本看来,去除冗余信息的工作,完成还是不错的,只给我们留下了微量的马脚。
2.第二份为1803年出版的摹本出现了多于设计图,与1802年摹本的信息。
1.这个情况说明了1803年出版的摹本早于1802年摹本。
2.1803年出版的摹本,制作摹本时实物的该冗余信息还存在。
3.到制作1802年摹本时候,实物的该冗余信息被去除。
进一步证明了西方人作伪的客观事实。
依然假设文物是真品。
对文物进行临摹的工作展开了。
限于文物尺寸,与文字密度等因素导致文字较小。
加上手工雕刻在硬质石头上,导致我们可以看到的象形文字并非十分清晰。
有许多形象,我们根本看不出到底是什么。
按照西方人的说法他们对这种文字也不熟悉,
一种情况是:
有些形象能看出来是什么,比如圆点,方块,眼睛等,绘制时就会受到该形象的影响,把图案画的尽量靠近该形象。
另一种情况是:
有些看不出的是什么东西的象形文字只能按实际雕刻的情况去画,
因为不知道该象形文字对应的形象,
就不会受到对应形象干扰而进行修正。
也就是说看到什么就画什么。
但是当我发现临摹图中把本来不可辨识的形象,辨识出来的时候,
下意识想到是不是这张所谓的临摹图其实是一张设计图。
因为临摹时不可能根据信息量少的实物形象,临摹出信息量明显多于实物的图形来。
这样的临摹图,只能说明临摹人事先已经知道临摹的形象是什么,但是又与当时西方人对埃及象形文字研究水平相悖。
反过来思考一切就都解释通了。
法国人设计了这个罗塞塔石碑,按设计雕刻石碑,
限于当时的技术水平,石碑碑文较小等因素,雕刻出的石碑碑文与设计图差异还是很大的。
这些差异主要体现在:
设计图的图案清晰明确,易于辨识。
实际雕刻图案模糊断裂,有些图案肉眼无法辨识出是什么形象。
另外制作石碑时,按照设计时的方案,还要进行破损工作,
进行破损边缘时,注意不能把设计信息磕掉,
边缘的残损信息看上去还要自然,
为了满足达到上边要求,
就需要对边缘进行一些冗余的设计,也就是补齐边缘信息。
破损时只破损这些冗余信息,留下设计的信息。
伪造就是伪造,特别是罗塞塔石碑信息量这么大的伪造物,
伪造过程中不可能一点纰漏不出,
通过几个版本摹本(含设计图)的比较,确实存在纰漏。
目前我发现的纰漏情况:
1.摹本中出现了设计图中不存在的信息。
这点是对伪造实物进行边缘破坏时候,未将该冗余信息去除导致。
从分析摹本看来,去除冗余信息的工作,完成还是不错的,只给我们留下了微量的马脚。
2.第二份为1803年出版的摹本出现了多于设计图,与1802年摹本的信息。
1.这个情况说明了1803年出版的摹本早于1802年摹本。
2.1803年出版的摹本,制作摹本时实物的该冗余信息还存在。
3.到制作1802年摹本时候,实物的该冗余信息被去除。
进一步证明了西方人作伪的客观事实。