825兄考证了得

以齐王入朝作为齐国屈服的标志，《战国策》说：“齐王入朝，顿子之说也。”也就是说，“齐王入朝”不可能早于“秦王欲见顿弱”或与“秦王欲见顿弱”同时。

史盲断章取义习惯了

时不时地顶一下

顶

@天狼王
拿此人来顶

1.齐闵王之遇杀……法章乃自言于莒。莒共立法章为襄王。襄王立，以太史氏女为王后，生子建……襄王卒，子建立为齐王，君王后事秦谨，与诸侯信，以故建立四十有余年不受兵。
…
君王后死，后后胜相齐，多受秦间金玉，使宾客入秦，皆为变辞，劝王朝秦，不修攻战之备。（《战国策·齐策六》）
2.齐王建入朝于秦……秦使陈驰诱齐王内之，约与五百里之地。齐王不听即墨大夫而听陈驰，遂入秦。处之共松柏之间，饿而死。先是齐为之歌曰：“松邪!柏邪!住建共者，客耶!”（同上）
3.秦兵击齐。齐王听相后胜计，不战，以兵降秦。秦虏王建，迁之共。遂灭齐为郡……始，君王后贤，事秦谨，与诸侯信，齐亦东边海上，秦日夜攻三晋、燕、楚，五国各自救於秦，以故王建立四十馀年不受兵。君王后死，后胜相齐，多受秦间金，多使宾客入秦，秦又多予金，客皆为反间，劝王去从朝秦，不脩攻战之备，不助五国攻秦，秦以故得灭五国。五国已亡，秦兵卒入临淄，民莫敢格者。王建遂降，迁於共。故齐人怨王建不蚤与诸侯合从攻秦，听奸臣宾客以亡其国，歌之曰：“松耶柏耶？住建共者客耶？”疾建用客之不详也。（《田敬仲完世家》）
从《田世家》和《战国策》共有部分的文字描述异同，也可见《史记·田世家》之不可尽信。
首先是「齐王建立四十馀年不受兵」之语已遭杨宽驳斥：此时燕尝攻齐，一度占有济北之聊城；魏尝攻取齐之平陆；楚尝攻齐之南阳。岂得谓四十馀年不受兵？？
《田世家》：君王后死，后胜相齐……【不助五国攻秦，秦以故得灭五国。五国已亡，秦兵卒入临淄，民莫敢格者……】【】中部分为《战国策》所无。可以看出这是司马迁根据自己理解而增益改动的文字。咱们就根据《战国策》原有文字进行分析
《战国策·齐策六》：君王后死，【后】后胜相齐，多受秦间金玉，使宾客入秦，皆为变辞，劝王朝秦，不修攻战之备。
「君王后死，【后】后胜相齐。」后胜不是立刻相齐，而是隔了一段时间才相齐。「多受秦间金玉，劝王朝秦，不修攻战之备」发生在什么时候？当然是在五国已亡，或濒临灭亡，齐国面临的强大对手只剩下秦一个才有之议。
然后请大家注意这个「劝王朝秦」，「齐王建入朝于秦」《战国策》有提及两次。一次是在《齐策六》，另一次是在《秦策四》「秦王欲见顿弱」：
乃资万金，使东游韩、魏，入其将相。北游于燕、赵，而杀李牧。【齐王入朝】，四国必从，顿子之说也。
可以看出《战国策》两次提到的「齐王入朝」都是指发生在同一历史时间的同一历史事件，对应的，正是史籍所记的前221年秦灭齐！而司马迁，却把君王后死后出现在秦官方史料中的一次「齐赵来置酒」的记载转写成《田世家》中的「二十八年王入朝秦」，其误显然是沿袭自「君王后死，后胜相齐……劝王朝秦」数语，那有没有反驳依据呢？有！就在于《秦策四》。

史记关于秦的记载提到过“为齐楚置酒”

《史记·田敬仲完世家》：“劝王去纵朝秦，不修战攻之备，不助五国攻秦，以故秦得灭五国……”可谓鬼话连篇。前237年以前五国俱在，整体实力还算强大，齐王建孤身“去纵朝秦”，奉行投降主义，与五国为敌，显然不合逻辑；又岂得“不修战攻之备”？
《战国策》原文“劝王朝秦，不修战攻之备”，从文意上看，应该是五国已亡，或秦统一形势很明朗化的时候才有的情形，“不修战攻之备”标志着五国之患已不复存，斯时提出“朝秦”之议，不得谓之“去纵”，亦不得据此称齐“不助五国攻秦”云云。