我们日常生活里所说的成本，往往是指会计成本，是指历史成本，是指货币支出。可是，经济学所说的成本，是指收入！是指放弃了的最高收入。因此，经济学的成本是“机会成本”（opportunity cost），就是你放弃了其它机会，那些机会之中收入最高的一项就是你的成本！也就是说，经济学的成本是要从放弃的最高收入的角度来看，不同于日常生活里说的成本是支出。正因为经济学的成本与日常生活里说的成本不一样，所以教科书上又称之为“经济成本”。

我来举一个数字例子。如下表所示，假设现在你有A、B两个选择，A选择的收入是100，B选择的收入是200，它们各自的成本是什么？对了，A的成本是B的收入，就是200；B的成本是A的收入，就是100。
A：100；200
B：200；100

我们现在增加一个选择C，收入是300。这时A、B、C的成本又是什么？选A时，你放弃了B和C，但收入最高的是谁？是C，所以C的收入才是成本，B的收入不是，因此A的成本是300。同样的道理，B的成本也是C的收入，是300。那么C的成本呢？你放弃了A和B，但B的收入才是最高的，因此C的成本是200。
A：100；300
B：200；300
C：300；200

这是一个记录paper资料贴

大家看明白了吗？放弃的最高收入才是成本，只要那最高收入不变，其它选择的收入（包括你挑中的选择的收入在内）无论怎么变，成本都不变。
大家要小心了，C的成本并不是把A和B的收入加起来，而是选它们之中较高的一个。但是如果一个选择是要放弃多个选择才能达成的，那么那多个选择的收入就要加起来了。

比如我们刚开始时举的例子：你来上大学，你的成本是什么？一方面，你放弃了一些货币，那就是你的学费——注意！这学费是成本，不是因为你支出了货币，而是因为你放弃了用这些货币去购买别的东西，也就是放弃了消费别的东西所能获得的享受（效用或使用价值）。

这些享受也是一种收入，因此构成你来上学的成本。我们一定要从放弃收入的角度来看成本，不能从支出的角度看，否则就会又跟日常生活中的那个会计成本、历史成本的概念混淆了。另一方面，你还放弃了高中毕业就出来工作、马上能够获得薪水的收入。这两个选择不是互相排斥的，而是要合在一起来放弃，才能达成你今天坐在这里听课的选择，因此它们的收入要加在一起。这跟前面所说的A、B两个选择是互相排斥的，选了A就选不了B，因此只能算它们之中收入较高的B作为选择C的成本，是不同的。

不用学过经济学，自私的人都会知道，进行选择时应该挑成lll本最小的那个选项。但学过经济学你才知道，人们不是根据日常生活中所说的（会计）成本来选择，而是根据机会成本来选择的。让我举例来说明。你们都会看到，理发店在周末、周日的时候客人比工作日要多。为什么？理发的价格在工作日和周末、周日是一样的，按日常生活中所说的成本——也就是支出——来看是一样的，客人的数量就应该也是一样才对啊。很简单，人们选择的依据并不是日常生活中所说的成本，而是机会成本。人们在工作日去理发的话，除了支付理发价格而放弃了一定数量的货币之外，还放弃了工作的收入。但在周末、周日这些非工作日去理发的话，就不需要放弃工作的收入。于是，周末、周日的理发成本——是机会成本！——是比工作日时为低的。也于是，成本下降，需求量上升，理发店里就客似云来了。这是什么？这是需求定律！大家看明白了吗？以前我们学过的需求定律里的价格，可以作更广泛的理解，不仅仅是我们支付的价格，还是机会成本！

历史成本不是成本这一点很重要，特别是在做投资决策的时候，如果你不记住这一点就会犯错。例如，你以前以100元买了一只股票，现在股票跌到80元，你应不应该卖出呢？这时不能再去考虑你曾经是以100元买进来的，因为那是历史成本。你要考虑的只是，你预期接下来这股票是会继续往下跌，还是会反弹回升。如果你认为会继续往下跌，例如是会跌到50元，那你的选择的收入与成本会是如下情况：
A、卖出：80，50
B、不卖：50，80
显然，成本最小化的选择是A，也就是你应该在现在这个还算是高的价位上赶紧抛出。但如果你认为会反弹回升，那现在就算是低位，当然是应该继续持有，静观其变了。显然，在这过程中，以前100元的那个历史成本完全没有意义，对选择毫无影响。成本都是往未来看的，不要还盯着过去看。由此大家又可以从经济学中学到一条人生哲理：不要沉湎于过去——无论那是让你得意的成就还是让你后悔的错误——，而是要展望于未来！

我再来举一个真实世界的例子：非典！2003年春天，中国爆发非典。这种疾病靠近距离的飞沫传播，因此戴口罩被认为是最有效的预防手段，于是大众蜂拥抢购口罩，口罩价格暴涨，引发舆论不满，认为卖口罩的商家的库存是非典爆发之前就买进的，价格极其低廉，现在却趁火打劫、坐地起价，是发国难财的奸商，并要求政府打击这种所谓的不法的价格行为。

关于非典，我可以出三道经济学题目：其一，口罩价格暴涨，但大众对口罩的需求量仍然大增，这有违反需求定律吗？其二，假设非典之前的口罩价格是1元，非典发生后涨价为10元，为什么会出现这样的现象？也就是说，为什么口罩供应商的库存是以1元购进的，现在却以10元出售？——注意，我们不要问口罩供应商这样做对不对、好不好，我们要问为什么他们会有这样的行为？这才是（实证）经济学，而不是道德批判！其三，如果政府受舆论影响而出台行政命令禁止口罩供应商涨价，会有什么结果？这里我只讲解第二个问题，其余两个作为本讲的课后作业。

非典之前就已经买进来存在仓库里的口罩，是以1元的价格进货的，但这是历史成本，不是（机会）成本。那机会成本是什么呢？口罩供应商看看外面的市场，知道即使他涨价到10元，仍然会有人来买他的口罩，因此他现在的选择实际上是以下情况：
A、定价1元 ：1，10
B、定价10元：10，1

如果口罩供应商继续以非典前的定价1元出售，他的口罩当然能卖得出去，其收入就是1元；但如果他加价到10元出售，由于现在市场上的需求量大增，他的口罩依然能卖得出去，其收入就是10元。好了，根据大家刚刚学过的关于机会成本的概念，A的成本就是B的收入，B的成本就是A的收入，所以A的成本是10元，B的成本是1元。自私的人要追求成本最小化，于是口罩供应商理所当然是要选择B的。（注意：在没有非典的情况下，口罩供应商定价10元根本是卖不出口罩的，因此选择B的收入是0，即选择A的成本是0，在这种情况下成本最小化的选择是A，并不是B。）也就是说，用机会成本就能很好地解释口罩供应商在非典之时脱离了库存商品的进货成本（历史成本）来涨价的行为。