建安五年，袁曹相距官渡，孙策欲袭许而被害事世人悉已知之，不必再述；裴氏又引《江表传》、《九州春秋》及孙盛论以补阙。
孙盛以为《国志》、《江表传》皆有所失，而《九州春秋》“乖错尤甚”，这是为何？
《九州春秋》云：“策闻曹公北征柳城，悉起江南之众，自号大司马，将北袭许，恃其勇，行不设备，故及於难。”
孙盛认为：“策见杀在五年，柳城之役在十二年”，裴松之亦云：“傅子亦云曹公征柳城，将袭许。记述若斯，何其疏哉！”盖《傅子》与《九州春秋》文字上都大略相同，实在荒谬粗疏，未经考索。
裴松之虽不认同孙盛讥《志》、《表》之言，但是二者在否认抨击《九州春秋》、《傅子》之说上高度一致。诚然，建安十二年孙策早已作古，不可能在此年袭许，然而这条史料为什么会出现如此巨大的舛误，莫非真的是留存了一些民间流传的不经之谈吗？

在我看来，柳城这个时间点固然足以否认二史整体记载的真实性，但下文犹有可思虑之处。
《九州春秋》说孙策“悉起江南之众，自号大司马”，这两点其实都十分可疑。
1、孙策何为“悉起江南之众”？
案《三国志》云“密治兵，部署诸将”，孙策既秘密治军，部署将帅，则非大张旗鼓；而“悉起”即尽起，意为孙策在江南大搞军事活动，预备北上直捣许都；如《诸葛恪传》曰：“大发州郡二十万众”，百姓们苦不堪言，“始失人心”。孙策纵无二十万州郡军，但是集合当时江东之力，数万有余，如此规模用兵，江南不宁可想而知，那还哪里来的“密治兵”？
历史上孙策所想：必为潜部精锐，以图京师。所以《九州春秋》中孙策的意图更似威曜中原，与曹操争夺天下。
2、孙策何来“自号大司马”？
曹操前表孙策为讨逆将军，封为吴侯；《江表传》曰：“策自以统领兵马，但以骑都尉领郡为轻，欲得将军号，及乃使人讽誧，誧便承制假策明汉将军”。孙策之“明汉”盖为王誧虚授，而讨逆为实职，故孙权亦追尊“兄讨逆将军策为长沙桓王”。
如此，孙策以区区江东讨逆而遽然升登上公大司马（时曹操犹为司空而已），不仅是狂妄，更加是叛逆。孙策决不可能为此，如刘备为大司马尚为刘璋所表举，孙策胆敢“自号”，实为妄言。

《九州春秋》为什么敢这样记载，莫非只是不审？我以为并非这么简单。
“悉起江南之众，自号大司马”完全相互补充：孙策正是因为暴起大军，才须自号上公；孙策也正因为自号上公，所以才能暴起大军。
显然，孙策的确是个形似项羽的人物。许贡早评论过：“孙策骁雄，与项籍相似”，二人的人生履历好像也有许多相像之处：
1、项羽、孙策年轻时便丧长辈项梁、孙坚，独自扛起大任；
2、项羽、孙策均年少有为；
3、项羽、孙策均起于江东；
4、项羽起楚军而搓强秦，孙策兴部曲而收江东；
5、项羽自号“西楚霸王”，孙策自号“大司马”；
6、项羽、孙策皆轻佻，终英年早逝。
因此，在晋人司马彪眼中，孙策的北上看似轰轰烈烈，有传檄勤王之意，但实际上恐怕是包藏祸心，有当年项羽挟义帝之势。

有人会说：这种说法有何依据？
我以为这就要绕回前面的“北征柳城”的时间点了。曹操征柳城乌桓，本与孙策无关，而与刘备有关。
《傅子》：太祖将征柳城，辽谏曰：“夫许，天子之会也。今天子在许，公远北征，若刘表遣刘备袭许，据之以号令四方，公之势去矣。”太祖策表必不能任备，遂行也。
细看《傅子》之语，张辽等人以为如果刘备能够占据许都号令天下，那么曹操一切都将大事去矣，曹操则认为刘表自守之贼，不可能任用刘备。若此，傅玄眼中之刘备真曹操劲敌，甚至是曹操之亚，曹操几乎灭于刘备之手。这显然是将刘备与汉高祖刘邦并列——他们都是胸怀大志的英雄，绝非项羽之流图谋一时之利，而是眼光长远。
裴松之说过：“记述若斯”，《傅子》也认为孙策是在曹操北征时欲袭许，那么为什么没见张辽等人会对“悉起江南之众，自号大司马”的孙策加以评价呢？需知刘备有刘表掣肘，而孙策是自由身；刘备兵力只有数千，孙策“悉起”能有数万；刘备军事一般，孙策是“猛锐冠世”。孰重孰轻，应该是有所判断。但是，同样的袭许，《傅子》明显重较弱的刘备而轻较强的孙策，应该是有所依据的。
所以，我以为可能是司马彪、傅玄等魏晋时人曾经预设过：假若魏武帝远征乌桓时，刘备、孙策（蜀、吴）去袭击许都，那么天下局势会如何？
结果是，当时士人以为刘备若汉高魏武，孙策若项羽吕布，二者云泥之别。