建安五年,袁曹相距官渡,孙策欲袭许而被害事世人悉已知之,不必再述;裴氏又引《江表传》、《九州春秋》及孙盛论以补阙。
孙盛以为《国志》、《江表传》皆有所失,而《九州春秋》“乖错尤甚”,这是为何?
《九州春秋》云:“策闻曹公北征柳城,悉起江南之众,自号大司马,将北袭许,恃其勇,行不设备,故及於难。”
孙盛认为:“策见杀在五年,柳城之役在十二年”,裴松之亦云:“傅子亦云曹公征柳城,将袭许。记述若斯,何其疏哉!”盖《傅子》与《九州春秋》文字上都大略相同,实在荒谬粗疏,未经考索。
裴松之虽不认同孙盛讥《志》、《表》之言,但是二者在否认抨击《九州春秋》、《傅子》之说上高度一致。诚然,建安十二年孙策早已作古,不可能在此年袭许,然而这条史料为什么会出现如此巨大的舛误,莫非真的是留存了一些民间流传的不经之谈吗?
孙盛以为《国志》、《江表传》皆有所失,而《九州春秋》“乖错尤甚”,这是为何?
《九州春秋》云:“策闻曹公北征柳城,悉起江南之众,自号大司马,将北袭许,恃其勇,行不设备,故及於难。”
孙盛认为:“策见杀在五年,柳城之役在十二年”,裴松之亦云:“傅子亦云曹公征柳城,将袭许。记述若斯,何其疏哉!”盖《傅子》与《九州春秋》文字上都大略相同,实在荒谬粗疏,未经考索。
裴松之虽不认同孙盛讥《志》、《表》之言,但是二者在否认抨击《九州春秋》、《傅子》之说上高度一致。诚然,建安十二年孙策早已作古,不可能在此年袭许,然而这条史料为什么会出现如此巨大的舛误,莫非真的是留存了一些民间流传的不经之谈吗?