这二十多年来，西部的基建确实起来了。
按照蓝图，一旦有了充足的基建，西部的潜力就能迸发。
但事实大家也看到了，
不说带动经济这种宏大目标了，现在许多地方甚至连搞基建的债务都还不起。

我不说必须盈利，
起码你不能亏的太难看吧？
你拿不出S级评分，但好歹应该得到个A或B。
假如你有价值100亿的基建，你每年运营亏个1、2亿，并且逐渐转亏为盈，那我觉得你这个基建就是有价值的，能评个B。
但如果你每年运营都亏5、6亿，并且亏损额度逐渐扩大，那我觉得你还不如不建

很多人一直在关注债务，张口闭口都是“债务”，甚至拿出各省债务额度排行来为西部正名。
但我想说的是，债务本身不是重点，重点在于，债务问题背后隐藏的信息。
债务为什么会成为问题？因为你偿债能力不足。
偿债能力为什么不足？因为你举债搞的基建无法发挥作用。
为什么举债搞的基建无法发挥作用？因为你压根就不适合发展。

所以在我看来，贵州的债务问题和什么“营商环境”“金融监管”没有任何关系，从根本上看它只能说明一个问题：贵州不适合发展。
上万亿的债务，相对应的是勉强能上百亿的偿债能力。如果要我打分，我只能给它打个D

@水二旦 最务实的方法就是承认差距，接受暂时的不公，把贫困地区债务控制在合理范围内，产业可以慢慢培育，基建也可以慢慢来，有序引导产业扎根落地，没必要大张旗鼓强上。这个过程肯定会十分漫长，但是符合经济规律。
激进点的方法就是自然选择，把决定权交给市场。人们会走出去，到适合发展的地方去，经过一两代的奋斗后在发达地区扎根。并不是说只有在落后地区大兴土木才是公平，让落后地区的人们到大城市安家落户、有序竞争，通过奋斗得到更好的生活，这未尝不是一种公平。