到后期我说一点不该说的吧，就是我到底磕hina哪里。因为这点确实挺扭曲的，我放前面说不支持hina的人肯定受不了，而能坚持翻到后面的大概是少部分人，就不把这搬到前面了。
这个磕点仅代表我个人观点，不代表任何同样磕hina的人。因为27差点因此自杀，把这作为磕点就是沾27的人血馒头，花田要是想推双莱，真的不应该让27差点自杀，否则这就是绕不过的逻辑硬伤。
我磕hina就是因为27在小孩面前看起来很强，可以近身骑脸小孩而小孩对hina只能远处冒黑刺，对着小孩讲自己的大道理。可是你越是认同hina讲的大道理，越是认为hina做出决定时会仔细考量保持正确理智，那就越显得当时hina否定小孩时自己有多急，在小孩面前自己保持的是多么弱势的地位。
因为我前面的逻辑说了，hina的正确是源自她本身的正确，这是不需要通过外物去确立的。小孩去证明自己对是因为小孩认为她就是对的，虽说是证明，但其实在贯彻自己的正确，在证明前自己已经有十足的答案，即使证明不出来，她也会坚信自己对的。而hina这种人不一样，在她的体系里如果要证明自己对，那是真的觉得自己当时错了，而如果自己证明不出来，那自己就是真的错了。
也就是hina越骑脸小孩想要证明自己正确，就越显得hina内心有多空虚。小孩是撼动了hina价值观，让其无法确信自己理智的人，甚至她后续加入钻团的动机也是如此，就是因为当时她破防了。
而在小孩面前如此高高在上的hina，其内心对小孩却是如此卑微。人终究会为不可得之物困其一生，hina也不例外，在hina理智正确的形象下，那天教室里hina对小孩的否定，将成为其一生都过不去的坎。
这样表层与里层关系的逆转，很难不觉得美味呀。hina越是在意，在小孩面前越是显得自己在赢，小孩对自己的影响就越是大，那hina为小孩破防就是更指日可待。毕竟曾经已经为小孩急过一次了，只要她还在意小孩，小孩举动还在牵动她的内心，那么她就很难不急第二次，她下一次还能保持住自己的扑克脸，而小孩又能否卸下她虚伪的假面？将她高高在上的态度彻底击溃？这样的回旋镖，很难不喜欢呀！
但硬逻辑的话，那这个做磕点就是在沾小孩的人血馒头（）

小孩是初心论者，而hina是结果论者，这就是她们在证明时本质的不同。虽然她们都是为了证明同一件事的对错，但小孩知道自己是正确的，不会因为结果而否定自己；而hina不一样，她是真的要证明，而且内心深处是倾向于自己错了，同时并不希望自己是真的错了。

看起来hina对小孩铜墙铁壁，但其实那天在教室hina的防线已经彻底被小孩击碎了呀，只能通过不断否定小孩来维持自己的价值体系了。

hina的行为一直依靠的是自身自洽的逻辑，而小孩则是另hina那天始终无法自洽的钉子，深深扎在hina心里。hina越是在意，坚信自身行为自洽的她就会显得越深，直到彻底认识到自己那天的错误为止。

@w32e3 从运动过程的角度讲，小家思维发展成圣人思维，或许是符合规律的。但同时圣人思维和思维是一体的，圣人思维是由小家思维按客观规律发展而来的。他们不是相对的两面，而是一体的过去与未来。在当下环境，小家思维是先阶段大多数的思维，你顺应大多数思维的方向去发展，是正确的。利驱的本质永远不会变，就算是发展成圣人思维，其内在遵守的也是利驱的内在逻辑。而hina的利驱行为在现阶段小家思维的映射上是符合的，所以hina的行为是正确的。

强调一下我对粉毛27教室对话的看法，搬自我在eye佬下的评论。eye佬对27那里的解读我觉得滤镜实在是太厚了。不过按照eye佬意愿，我不在eye佬的帖子下进行评论，我在这里表达一下我的观点吧。
粉毛和hina教室对话这件事情，我觉得是很直白的错上加错，尤其是如果你认为粉毛是擅于精算得失的理性派后。粉毛错有两点，一是她此时内心深处感觉自己可能做错了而27做对了，或者说27让自己的选择看起来不是那么“合理”了，这与她一贯选择正确或合理的行事风格不符，她无法保持住天台劝27不要插手时的冷静。二是她在意识到自己可能不对的情况下，没有去与27沟通直面这份感情。因为此时27作为她心中正确的 m代表，她需要与27沟通来疏导自己心中的躁动。但她非但没有直面，反而去直接指责27伤害到了自己，并且这种指责是完全没有考虑27状况的指责，这毫无疑问就是朋友失格。她在向往27的时候却不体谅27，单方面的为了自己的情感去指责27，对于一个理性派来说，教室的举动是粉毛自身理性崩溃的表现。并且我认为粉毛恢复理性后这会成为其面对27永远愧疚的来源，直到粉毛向27道歉为止。

首先我们知道，因为篇幅原因，对hina的塑造集中在第13集很有限的片段中。而在有限的材料内，hina割裂的形象，并难以依靠充足的逻辑去解释，只能依靠解读者主观的判断进行修补。
总体来说，hina的形象塑造来源于学校期间身为朋友对小孩做的错事（指教室发言），和对bang前两人的直接调情。
而支持双莱的观众，是依据后者hina调情时对小孩表现出的善意，来对之前学校事件中hina的行为报以同等的善意来揣测。你可以认为这样的推测不充分，但你不可以否定所有对粉毛善意论的解读，因为在有限的篇幅下，粉毛恶意论也同样仅仅是一种对粉毛行为的一种合理解释罢了。
那么依据善意论，比如eye老的帖子。他认为粉毛漠视并不希望小孩去干预霸凌是为了保护小孩，不希望小孩受到伤害。而教室发言也不是出于自私，而是因为看到小孩受伤后自己非常痛心，责备小孩不听劝弄伤了自己（具体你可以翻原帖）也就是说hina一切行为逻辑都出自对小孩的爱。虽然这种解释甜到我完全接受不了。
我认为hina漠视是为了自保，教室的发言是出于自身价值观崩溃而做出的冲动发言。之所以是冲动发言，就是因为我怀以善意本心的揣测，认为教室的发言并非出自hina本心，如果hina冷静下来绝对不会做出同样的发言，甚至可能作为合格的朋友来安慰小孩。
那么我将用善意论来回答你第一个问题，如果小孩即将遭受80，hina不会劝小孩不管，而是会和小孩联手抵抗80。hina之所以在剧中漠视80，是因为当时的情况下，小孩按照她的行动不会遭受80。那么如果我和hina是朋友，在hina的保护下我可以不遭到80。这是我出于剧中逻辑进行的解答。@社会你那啥😈

然后剧外，纯谈80这件事情，虽然我和受霸凌者同样用了弱势群体莱形容，但那只是我为了强调我会受到“牺牲”而运用的省略。假设把我比做hina，因为我和受霸凌的弱势群体相比，我自己静态的处于一种不易受霸凌的位置。你认为我将来会受到霸凌，是把我放在一种动态的模型去考量。
我之所以用静态模型，不是不合实际，而是为了方便理论推演。因为当你把论据核心作为一个偶发性事件时，他便天生的欠缺说服力。你不会因噎废食，美国不会一开始就对德国宣战，抱有资本者永远处于革命神经的末梢，只有在形势足够明晰时他们才会参与一样，难道他们不知道下一个会受盘剥的就是他们吗？
我认为这个问题该由成年人去解决，就是因为成年人知道霸凌是应该解决的问题，而不应该抱着概率的模型去威慑未成年人，告诉未成年人这是你们要去解决的问题，未成年人应该处于面对问题的末端。@社会你那啥😈

如果你认为成年人的解决方法就是呼吁未成年人团结起来，你不觉得你只是选择了一种你所能行动的较容易的方法，即去要求未成年人行动以及劝服其它成年人让未成年人行动。而你为了让这种方法显得合理，就以一种概率的形式让其可以自圆其说？
我认为这是一条根本错误的道路，因为这种动态模型根本站不住脚。其除了能让小部分人获得认知自己精神高尚的满足感外，其违法客观规律本身的性质使其天生欠缺说服更多人行动的能力。
向要求未成年人行动这一方向思考可能会是一条根本错误的道路。因为他可能会让我们逃避于，或忽视于一条虽然可能更困难，但可以在现阶段令我们无需依托未成年人的，我们本应前往的终点。@社会你那啥😈

如果你认为我只是在敲键盘并且什么都不做外，我接受这种批评，我也确实无可反驳。因为我确实不是教育家，我对80有没有什么研究，只是凭我个人理解发表自己的看法。我不在此需求观点的认同，只是想尽可能传达出我的见解，并对往后类似问题不具体回复。