媒体显然是有一些撑着了.
杀了一个人以后,现在又要不杀一个了.

自从傍上中移动,媒体的正义感越来越强.

小药案,被害人有没有过错,没有人去问,没法问,人死了.当时大街上有没有目击证人神马的,有没有交通监控,银行监控,超市监控,小区监控神马的,没人问.倒是有人揭发有一五十岁左右男子疑似案发进在场,但到底是目击证人还是小药他爹,没人问.
小夏案,被害人有没有过错,很多人在讲,但到底有没有,没有人讲.这事儿应该是发生在大白天人来人往的时分吧.还是没有相关爆料.这事儿不能怪法院,法院没有这个职能,公诉人也可以推到侦查机关头上.侦查机关会顶这个缸吗?哼哼.对媒体来说,"公民对政府实施正当防卫",这才是它等文人笔调.

在现行司法制度中,最近些年形成了一个不太成文的规矩,就是关于被告人的社会调查报告制度.
在这个制度下,被告人的品性,家庭背景,成长经历等等,这些在小夏和小药案中吸引眼球的因素将被某些机构调查汇总.据说这个制度也是引自海外,将被用于法院的量刑.
现在,只适用于未成年人案件.

小药案的审理,精心适用了最高法院新近颁布的证据规则,基本上无懈可击.
但是,看刑事影视多的人以替人顶罪为假设,就会觉得铁案的可悲.

在美国有陪审团制度,一个杀人嫌犯有没有罪由陪审团决定.
说服陪审团是一件很容易的事情.
意识操纵,
简单.

夏某是弱势群体杀人，弱势不仅体现在他的身份上，还体现在事发当时的具体力量对比上。
张妙是弱势群体被杀，弱势不仅体现在她的身份上，还体现在事发当时的具体力量对比上。
所以才有这许多议论，一点也不奇怪，说明大众的思维相当清楚。
正如陪审团是根据呈堂供证做出裁决的，民间也是根据已公开的信息进行判断的。信息是不是有误，这是一回事，民意根据已有的信息所进行的裁决是不是合理，这是另外一回事。
由于舆论没有强制执行力，所以可以有视，也可以无视。如果信息有误，觉得有必要澄清，则大可以澄清，但就是没有人来澄清。没有人来澄清，就不能怪舆论了。要搞民之主，就得能经受得住舆论的冲击，就算不搞民之主，要让老百姓不说话，那也是妄想。

这世界上永远有错杀的人，也永远有错放的人，法律并非真理，也不是完美工具。所谓尽人事，听天命，在我看来，程序正义就是尽人事，结果如何，有时的确不是人类可以控制的。

媒体应该尽点人事.
媒体的人事是啥尼?
是调查.
调查事实,不是调查群众心理.
以调查为主,以评论为辅.这样的话,就算是本末正置,尽到自己的本分了.

评论这种闲事,还是交给我等网民坐而论道吧.
调查那种脏活,累活,交给媒体和公检法是比较合适的,他们会为此拿到薪水的.

老莫，怎么说你才好？连名公正道的职能部门都不肯尽的人事，你指望媒体去尽？
虽然媒体会给自己戴很多帽子，什么无冕之王，什么舆论监督，什么政府喉舌，但究其实质，它就是一企业，有重大政治干系时，它也会履行政治契约，但那是对上不对下的，平时，它就是一企业。
是要赚钱滴。

电视上，和珅把纪晓岚比作搅屎棍，一搅，满朝皆臭。我觉得媒体最多也就是这个功能了，负责乱搅一气，不管是香是臭，总之你不能无视，只要你注意到它了，它就能赚到钱，不时也会搅出点料，那时它会兴奋得好像神圣不可侵犯。
话说回来，公检法做事情时能有媒体这个劲头就好了。


刚看了两篇腾讯的今日话题,感觉十分地道.
专业人士入驻,显示了此媒的领导力量.
腾讯是媒体吗?
它是媒体.
这个媒体好在不用象某些大媒人那样去傍一个什么大款,它本身就是一个大款.更是一个企业.
今日话题的话题想必是有稿费的吧.
应该有.
当然他们的事实依据依然没有经过调查,好在他们象我一样,知道什么叫做众所周知的事实,
也知道那种事实不用举证.
但是,夏某/药某杀人当时的具体情节,这些事实是必须要举证的.


职能部门不尽力,但是也没有去指责别人.他们有这样的资力去保持沉默.
媒体部门不尽力,但是他们的职责就是去指责,他们既没有义务保持沉默,也没有相关的财政支持允许他们保持沉默,更不能梦想着取代公权的裁判地位.
媒体,去调查吧.
对公检法的春困夏乏,在媒体取得公信力后,可以实施疯狂报复.
如是,网民有幸矣.