→_→

笑的是楼主吧，中国 旧时以银锭为主要形式的一种秤量货币。开始于 汉 代，盛行于 明 清 两代

哈哈，笑死我了，楼主自以为多懂，谁知道可笑的是自己。

接上继续抽：
现在还应该进一步指出：在这个时期里，布帛谷物之间也是有变化的。变化的特征是，绢帛的货币作用越来越发展，谷物和布则逐渐削弱。
李剑农先生曾经断言：“自王莽之乱以来，缣帛跻于货币之地位，虽至五铢钱恢复后，缣帛犹时显其货币之职能。”〔20〕我们认为，绢帛在东汉时期确已隐然向着充当货币的方向发展，但若说那时就已“跻于货币之地位”，则未免过早。（按李先生所举史实，尽属支付作用，亦未能证成其说。）它真正成为货币商品的时期，应当是汉魏之际。假如要为它找一个充当货币的绝对年代，那么魏黄初二年（即曹丕废五铢钱之年），才是它的纪元。然而这时和它一齐取得货币地位的还有谷物；并且它的作用也逊于谷物。如前引晋人孔琳之追叙这时情况所说的“钱废谷用，四十年矣”，言谷而不言帛，可见谷的使用是尤为突出的。南北分裂以后，南方：东晋时还多用谷的纪载〔21〕；到了南朝，布帛之用才显著地盛行起来。北方：绢帛在十六国之时已取得优势。《晋书·石季龙载记》说：“季龙下书，令赎刑之家得以钱代财帛，无钱听以谷麦。”这则记载说明：当时钱帛谷物杂用，而以帛最为人所重。北魏前期，“钱货无所周流”，绢帛的货币职能更加发展。这由“调外帛”一事便可看出。所谓的调外帛是户调以外又向每户征帛一匹二丈的附加税。征取以后，“委之州库”，再交给隶官商人，市买以供官用〔22〕。不说自明，这份帛的征取，自然不是为了它的使用价值，而是为了把它作为高利贷资本，假商人之手以获利。而在商人手中，又是作为“市买”的流通手段用的。由此可见，当时的官府剥削、人民纳税、商贾贸易，都可以使用绢帛。到了太和前后，使用绢帛的实例就更多了。这里不能枚举，仅录其一，《魏书·赵柔传》载：
　“……柔尝在路，得人所遗金珠一贯，价值数百缣。柔呼主还之。后有人与柔铧数百枚者，柔与子善明鬻之于市。有从柔买，索缣二十匹。有商人知其钱，与柔三十匹。善明欲取之。柔曰：‘与人交易，一言便定，岂可以利动心也。’遂与之。缙绅之流闻而敬服焉。……”
　这则很有代表性的事例说明：最高贵的金珠和最平常的农具都用绢帛来表现自己的价值，并以之作为交换的手段。赵翼说：“六朝则钱帛兼用，而帛之用较多。”正是指北魏此时而言〔23〕。不过，直到北魏末年，布也同样使用。前引《魏书·食货志》所说：河北“专以单线之缣、疏缕之布。……以济有无”，即是一例。此外，同书又载，孝明帝时（公元516～528年），蒋钦请将华州、河东等地对洛阳的公物运输，由车运改为漕运，说：
　　“……略计华州一车，官酬绢八匹三丈九尺；别有私民雇价，布六十匹。河东一车，官酬绢五匹二丈；别有私民雇价，布五十匹。自余州郡，虽未练多少，推之远近，应不减此。今求车取雇绢三匹，市材造船，不劳采斫。计船一艘举十三车，车取三匹，合有三十九匹；雇作手并匠及船上杂具食直，足以成船。计一船剩绢七十八匹，布七百八十匹。又租车一乘，官格四十斛成载，私民雇价：远者五斗布一匹，近者一石布一匹。……”
　　这里显然可以看出，在当时的市场上，布的使用还是相当广泛的，可能并不多逊于绢帛。但是到了隋代，用布的事例就绝少见于记载了。大概就在这个时候，由于受铜钱和绢帛的排挤，布卸去了它的货币职能，而退处于普通商品的地位。据《隋书·食货志》载，隋开皇年间，曾几度大力整顿币制，更铸新钱，“自是钱货始一，所在流布，百姓便之。”铜钱的流通是扩大了。同时绢帛的使用也极普遍。如炀帝课责“天下州县”供给骨角齿牙皮革毛羽可饰器用及堪为氅眊者，百姓不能给，只得买于豪富蓄积之家，其价腾踊，“翟雉尾一直十缣，白鹭鲜半之”。以绢计值，以绢购买；绢在市场上的流通手段职能，似乎比钱还更具优势。
　　总起来看，钱帛二者已经是商品交换中无独有偶的宠儿了。综括以上所述可见，唐以前的货币发展大势，尤其显明的是自魏晋以来，是逐步向着钱帛兼行推移的。唐代的钱帛兼行，可以说，是一个势所必至的结果。但是，单单历史的原因还不足以充分说明问题，必须更从唐代的社会经济中去寻找条件和根据。现在，就让我们对唐代经济状况作一些粗略的分析吧。

继续：
从自然属性上讲，布帛谷物充当货币均不如铜钱。这一点，古人知之甚审。《宋书·孔琳之传》载：
　　“〔东晋安帝元兴中，〕桓玄时议欲废钱用谷帛。琳之议曰：……圣王制无用之货，以通有用之财；既无毁败之费，又省运置之苦；此钱所以嗣功龟贝、历代不废者也。谷帛为宝，本充衣食。今分以为货，则致损甚多；又劳毁于商贩之手，耗充于割截之用；此之为弊，著于自曩。……”《魏书·食货志》云：“〔北魏孝明帝〕熙平初，尚书令任城王澄上言：……布帛不可尺寸而裂，五谷则有负担之难。钱之为用，贯镪相属，不假斗斛之器，不劳秤尺之平；济世之宜，谓为深允。……”
　　唐代的宰相张九龄也说：
　　“……古者以布帛菽粟不可尺寸杪勺而均，乃为钱以通贸易。……”〔48〕
　　应该说，对于这些道理，市场比他们知道得更清楚。其所以长期兼用布帛等物，而不专行铜钱，自然有其不得不然的原因。
　　论者多谓：“魏晋南北朝之使用布帛谷物是由于战争、分裂割据、落后社会经济形态的影响……”毫无疑义，这些因素及其影响是不能否认的，但难于以之通读唐代的货币史。大家知道，唐代在安史之乱以前的百数十年间，阶级矛盾缓和，封建秩序稳定，社会生产水平显著提高，战争割据等非经济因素的干扰都排除了，而绢帛的行用却“比两晋南北朝，只有过之无不及”〔49〕。这是什么缘故呢？到了唐代后期，这些因素又闯进了历史，然而货币流通不惟没有回复到魏晋南北朝的状况，而绢帛却反而日益遭受铜钱的排挤。这又是什么缘故呢？
　　我们认为：根本的原因是，尽管唐代的经济水平有了很大的提高，但社会分工仍不够发展，商品种类仍很有限；在许多场合，交换仍可以直接使用绢帛作为流通手段，而不必借助于铜钱。
现在就让我们依据当时商品交换状况来说明一下这个问题。先从农村谈起。前引韩愈《论变盐法事宜状》说：“臣今通计：所在百姓，贫多富少。除城郭外，有见钱籴盐者十无二三，多用杂物及米谷博易。盐商利归于己，无物不取；或从赊贷升斗，约以时熟填还。用此取济，两得利便。…… “臣以为乡村远处，或三家五家，山谷居住。不可令人吏将盐、家至户到。……比来，商人或自负担斗石，往与百姓博易；所冀平价之上，利得三钱两钱。……”又，韦处厚关于山南兴元一带的描述，还有下面一段话：“……兴元巡管，不用见钱。山谷贫人，随土交易。布帛既少，食物随时。市盐者或一斤麻、或一两丝、或腊或漆、或鱼或鸡。琐细丛杂，皆因所便。……”
　　从这两人的话里可以看到几点：（1）农民的交换，虽然也同城市小生产者的交换一样，很细碎，但却不是那么频繁。他们甚至买了食盐到收获时才“填还”。（2）买卖的机会很稀疏。农民不时遇到一二商贩进入农村，既得向他购买，同时也只能向他售卖。反过来，商贩为了回货，在向农民售卖的同时，也必须买。双方既同时同地互为买主或卖主，那么要铜钱作何用呢？假若农民向商贩卖得铜钱，不旋踵又要用那铜钱向那商贩购买，岂不是多此一举吗？从商贩这一方来看，情形也完全一样。因此，（3）“不用见钱”的意思就不难理解。在这样的场合，只需要铜钱作为价值尺度在观念上存在；实在不必把它当作流通手段，让它真正地出现。
　　农村中常见的还有房屋、田地、牲畜，以至人身的买卖和借贷的支付。这些经济活动多是由于卖者借者缺乏布帛菽粟等必需的生活资料、为饥寒所迫、不得不接受当地剥削者的兼并而出现的。（商贩由于流动，较少参加这种剥削。）农村剥削者（当然主要是地主）的经济也是自然性质，其所有的剥削手段也是布帛菽粟。假若农民向他卖得或借得铜钱，仍不能不用那铜钱又向他去购买。这当然也是不必要的。因此，这种买卖借贷同样可以直截了当地使用生产物。上文曾指出：《敦煌资料》（第一辑）所辑敦煌契约文书近百件，竟无一例使用铜钱，就是这个道理。兹迻录几件于此。

以上没兴趣看的，这里是重点了，最后来个姿势，抽完收工：
一个问题是唐代是否流通金银货币的问题。
　　关于这个问题，过去存在着两种截然相反的见解。一种是否定的，如顾炎武之说；他说：“唐宋以前，上下通行之货，一皆以钱而已，未尝用银。”〔75〕另一种是肯定的，如加藤繁之说，见所著《唐宋时代金银之研究》。我们的观点是赞同前者而不取后者。因为（1）依照本文以上的论述，金银在唐时不可能充当货币；（2）加藤引录的资料虽多，但细审那些资料，看不到唐代的金银具备价值尺度和流通手段的职能。而不具备这两种职能的，不能叫做货币〔76〕。（3）唐代有许多记载，否定金银为货币。如《唐律疏议》卷二六《私铸钱》条说：“诸私铸钱者流三千里。……疏议曰：……若私铸金银等钱不通时用者，不坐。”又如元和年间钱荒最甚之时，唐宪宗下诏封闭银矿；令开采银矿的转而开采铜矿。诏书说：“天下有银之山必有铜矿，铜者可资于鼓铸，银者无益于生人。”〔77〕……这类资料有力地说明了金银在唐代时不是货币。
　　但是，有一个地区似乎是例外，那就是岭南。顾炎武又说：
　　“然考之《通典》谓：‘梁唯京师及三吴、荆、郢、江、湘、梁、益用钱。其余州郡则杂以谷帛交易。交广之域则全以金银为货。’而韩愈奏状言：‘五岭买卖一以银。’元稹奏状言：‘自岭以南，以金银为货币。’……”
　　在自注中，他又引张籍诗“海国战骑象、蛮州市用银”之句，以证岭南用银。（按：唐人讲到岭南用金银的尚不止此。如杨于陵说：“大历以前，……岭南杂以金、银、丹砂、象齿，今一用泉货，……”〔78〕即其一例。）
　　那么，能不能据此认为：唐朝已开启使用金银的序幕了呢？不能。应该指出，顾炎武的这条札记有可议者三：（1）《通典》在顾氏上引一段后接着写道：陈时，“其岭南诸州多以盐米交易，俱不用钱。”（《隋书·食货志》同）。上引杨於陵说，大历以后才用泉货。可见自梁陈以至大历，岭南存在着两种不同的现象：一方面用金银；一方面连铜钱都不用，只用盐米。（2）韩愈“五岭买卖一以银”一语，见《昌黎先生集》卷三七《钱重物轻状》。细读全文，可知那不是对岭南情况的描述，而是他的一个建议。意思是说，最好让岭南完全用银交易，使铜钱流回内郡，解决钱荒。（3）据杨於陵所说，则丹砂象齿也同是货币，不独金银。可见金银和丹砂象齿只是几种较常流通的商品；等价形态是否排他地、固定地附着于金或银上面还很难说。
　　这样看来，岭南地区的一般交换水平比中原还低，只是广州等少数沿海城市流通金银。这是中外商道上屡见不鲜的现象，毫不足异。如北周时，河西即曾一度使用“西域金银之钱”〔79〕，但当时既未扩及中原，以后复寂然无闻。直至清末，在边疆地区还可看到：商道上很繁华，商道两侧十数里外便很悬殊（如云南迤西的商道便是）。因此，尽管岭南的部分城市里有流通金银的记载，无法证明唐代已进入使用贵金属货币的阶段。

另：商业贸易等活动在古时应统称之为：食货。经济什么的原意并非如此

唐代物价：
唐高祖武德二年(618) 米(斛)80000-90000钱(王世充统治的东都情况)
唐太宗贞观元年(627) 米(斗)绢一匹(关中、山东情况)
唐太宗贞观四年(630) 米(斗)3-4钱(此钱为开元通宝)
唐高宗永徽五年(654) 粟(斗)2.5钱
唐高宗永淳元年(682) 米(斗)400钱(关中水、旱、蝗、疫、两京间死人相枕于路)
唐中宗景龙三年(709) 米(斗)100钱(关中饥)
唐玄宗开元十三年(725) 米(斗)15钱(关中价)；米(斗)5钱(青齐钱)
唐玄宗开元二十八年(740) 米(斛)不满200钱(绢每匹价与斛米价相同，此为唐中叶两京一带正常物价)
唐肃宗上元元年(760) 米(斗)7000钱(关中价) 米(斗)1500钱(江南价，此时史思兵尚在作乱)
唐代宗广德二年(764) 米(斗)1000钱(关中缺粮)
唐德宗兴元元年(784) 米(斗)1000钱(关中旱蝗的情况，江东丰收无此高价)
唐德宗贞元三年(787) 米(斗)150钱；粟(斗)80钱)(关中价)
唐德宗贞元八年(792) 米(斗)150钱(江淮价)
唐宪宗元和六年(811) 米(斗)2钱(天下大熟)
唐僖宗中和二年(882) 米(斗)30000钱(黄巢在长安，被围，缺粮)
后唐明宗天成二年(927) 粟(斗)10钱(时中原饥困，北方蔚、代等地粮价独贱)
具有代表性的物价：
根据胡如雷先生所著《隋唐五代社会经济史论稿》一书及李鸿宾先生所著《随唐五代诸问题研究》一书及徐连达先生所著《唐朝文化史》一书中的部分内容及数据制作。（部分物价资料中的商品细分为上、次、下三个等级，价格稍微不同，这里的价格多为上级品或次级品的价格）
多数物价资料所在时间：天宝二年（公元743年，盛唐）
多数物价资料所在地点：交河郡
米一斗：约20文钱
白面一斗： 37文
生绢一匹： 470文 [最常用的布料]
火麻布一匹： 400文 [常见中高档麻布]
细绵绸一匹： 1880文 [高级绵织物]
粗棉布一匹： 440文
紫熟绵绫一匹： 2640文 [高级丝织品，可能为三品以上官员官服的原料]
丝割一匹： 1440文 [中等丝织品]
棉鞋一双： 27文
细鞋一双： 100文 [估计是丝绵鞋]
锄一个： 50文 [铁或钢制的农具]
镔铁横刀一口 石铰：2000文 [贵重的镔铁刀器]
梓霸刀子一镔剑：200文 [含镔铁甚少的刀器]
普通钢或铁质刀：75文左右
波斯公骆驼一只：15510文
突厥敦马一匹： 9400文
普通母马一匹： 4320文
细健牛一头： 4200文 [高等公牛]
次健牛一头： 3200文 [次等公牛]

唉作者写食货谁看的懂？我们看的是小说不是历史书，谁像你无聊百度装B，再者如果用铜币或什么的代比我们读者看者不舒服，钱币什么的又不重要

很早之前的一章里面有过结束！好像就几句话！

我觉得咱们还是都研究历史去吧，看什么小说啊。

看个小说，纠结这些。蛋疼的不行

我只问一句，海外贸易用铜钱吗？
复制怎么多这个砖家说的，那个砖家说的，你去过唐朝吗？全相信砖家说的有P用！历史的不确定性，全是靠猜的，你说的就一定对了？找毛病还复制一堆砖家的东西，谁确认过就一定是对的？