《地动仪猜想》5--《后汉书》记载是第四手记载
原创经达华，欢迎转帖，2021年12月18日
关于候风地动仪的记载，俺划分为三类，这三类文字记载均可以用来进行候风地动仪的复原：
第一类，史书记载：【西晋】司马彪（XX--306年）《续汉书》，【东晋】袁宏（328年-376年）《后汉纪》，【南朝】范晔(398年-445年)《后汉书》。
第二类，张衡论述：《浑仪注》，《灵宪》，《上陈事疏》。
第三类，疑似张衡论述：《黄帝阴符经》，《黄帝内经》。
用第一类记载来复原候风地动仪，可以达到“知其然”。
用第二类和第三类记载来复原候风地动仪，可以达到“知其然又知其所以然”。
▼《后汉书》
本帖讨论第一类记载。
【西晋】司马彪（XX--306年）的《续汉书》记载候风地动仪：
“张衡性精微，有巧艺。作地动仪，以精铜铸其器，圆径八尺，形似倾樽；其盖穹隆，饰以篆文；外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍承之。其牙发机，皆隐在樽中，周密无际，如一体焉。地动机发，龙即吐丸，蟾蜍张口受丸，声乃振扬。司者觉知，即省龙机，其馀七首不发，则知地震所从起来也。合契若神，观之莫不服其奇丽。自古所来，未尝有也。”（取自【北宋】李昉《太平御览•工艺部》）
【东晋】袁宏（328年-376年）的《后汉纪·顺帝纪》记载候风地动仪：
“衡作地动仪，以铜为器，圆径八尺，形似酒樽，合盖充隆，饰以山龟鸟兽。樽中有都柱，傍行八道，施关发机；外有八方兆龙，首衔铜丸，蟾蜍承之。其牙机巧制，皆隐樽中，张讫，覆之以盖，周密无际，若一体焉。地动摇樽，所从来龙机发则吐丸，蟾蜍张口受之。丸声震扬，伺音觉知，即有龙机，其余七首不发，则知地震所起从来也。合契若神，自此之后，地动史官注记，记所从方起。来观之者，莫不服其奇。”
【南朝】范晔(398年-445年)的《后汉书·张衡传》记载候风地动仪共196字：
“阳嘉元年，复造候风地动仪。以精铜铸成，员径八尺，合盖隆起，形似酒尊，饰以篆文山龟鸟兽之形。中有都柱，傍行八道，施关发机。外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍，张口承之。其牙机巧制，皆隐在尊中，覆盖周密无际。如有地动，尊则振龙机发吐丸，而蟾蜍衔之。振声激扬，伺者因此觉知。虽一龙发机，而七首不动，寻其方面，乃知震之所在。验之以事，合契若神。自书典所记，未之有也。尝一龙机发而地不觉动，京师学者咸怪其无征，后数日驿至，果地震陇西，于是皆服其妙。自此以后，乃令史官记地动所从方起。”
“饰以篆文”问题，简化罗列如下：
132年（阳嘉元年）张衡造候风地动仪。
139年【东汉】张衡卒，候风地动仪消失。
306年【西晋】司马彪《续汉书》：“饰以篆文”。
376年【东晋】袁宏《后汉纪》：“饰以山龟鸟兽”。
445年【南朝】范晔《后汉书》：“饰以篆文山龟鸟兽之形”。
俺分析“饰以篆文”：
1、候风地动仪消失后，比如消失50年后，曾经有个记录者采访了一个参观过候风地动仪的目击者。目击者已经记不得候风地动仪上的字了，记录者也无法去核实，只好描述为“饰以篆文”。这样的记载，并非实地调查记录，而是一个回忆录。
2、候风地动仪消失后的167年，司马彪《续汉书》第一个记载候风地动仪，但是这时找不到见过候风地动仪的人了。司马彪采信了这个记录者的记载，也就是说：司马彪《续汉书》候风地动仪记载是一个二手记载。
3、又过了70年，袁宏《后汉纪》第二个记载候风地动仪。袁宏意识到“饰以篆文”存在模糊问题，于是根据候风地动仪有龙有蟾蜍是这一情况，改为明确的描述“饰以山龟鸟兽”。也就是说：袁宏《后汉纪》候风地动仪记载是一个第三手记载。
4、又再过了69年，范晔《后汉书》第三个记载候风地动仪。范晔把前两个记载的描述都收罗，于是描述为“饰以篆文山龟鸟兽之形”。也就是说：范晔《后汉书》候风地动仪记载是一个第四手记载。
俺认为：
总之，范晔《后汉书》的候风地动仪记载，是转载一个回忆录，回忆录并非张衡本人写的，是一个模糊大致的记载。
所以，按照《后汉书》来复原候风地动仪，必然也是模糊大致的。
要透彻地复原候风地动仪，就要走进张衡的思维里面。
下个帖子，写《黄帝阴符经》与候风地动仪。。。
-----------------
附：
《地动仪猜想》1--序
《地动仪猜想》2--浑天说地动仪登台
《地动仪猜想》3--候风地动仪的记载
《地动仪猜想》4--浑天说地动仪专利
原创经达华，欢迎转帖，2021年12月18日
关于候风地动仪的记载，俺划分为三类，这三类文字记载均可以用来进行候风地动仪的复原：
第一类，史书记载：【西晋】司马彪（XX--306年）《续汉书》，【东晋】袁宏（328年-376年）《后汉纪》，【南朝】范晔(398年-445年)《后汉书》。
第二类，张衡论述：《浑仪注》，《灵宪》，《上陈事疏》。
第三类，疑似张衡论述：《黄帝阴符经》，《黄帝内经》。
用第一类记载来复原候风地动仪，可以达到“知其然”。
用第二类和第三类记载来复原候风地动仪，可以达到“知其然又知其所以然”。
▼《后汉书》
本帖讨论第一类记载。
【西晋】司马彪（XX--306年）的《续汉书》记载候风地动仪：
“张衡性精微，有巧艺。作地动仪，以精铜铸其器，圆径八尺，形似倾樽；其盖穹隆，饰以篆文；外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍承之。其牙发机，皆隐在樽中，周密无际，如一体焉。地动机发，龙即吐丸，蟾蜍张口受丸，声乃振扬。司者觉知，即省龙机，其馀七首不发，则知地震所从起来也。合契若神，观之莫不服其奇丽。自古所来，未尝有也。”（取自【北宋】李昉《太平御览•工艺部》）
【东晋】袁宏（328年-376年）的《后汉纪·顺帝纪》记载候风地动仪：
“衡作地动仪，以铜为器，圆径八尺，形似酒樽，合盖充隆，饰以山龟鸟兽。樽中有都柱，傍行八道，施关发机；外有八方兆龙，首衔铜丸，蟾蜍承之。其牙机巧制，皆隐樽中，张讫，覆之以盖，周密无际，若一体焉。地动摇樽，所从来龙机发则吐丸，蟾蜍张口受之。丸声震扬，伺音觉知，即有龙机，其余七首不发，则知地震所起从来也。合契若神，自此之后，地动史官注记，记所从方起。来观之者，莫不服其奇。”
【南朝】范晔(398年-445年)的《后汉书·张衡传》记载候风地动仪共196字：
“阳嘉元年，复造候风地动仪。以精铜铸成，员径八尺，合盖隆起，形似酒尊，饰以篆文山龟鸟兽之形。中有都柱，傍行八道，施关发机。外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍，张口承之。其牙机巧制，皆隐在尊中，覆盖周密无际。如有地动，尊则振龙机发吐丸，而蟾蜍衔之。振声激扬，伺者因此觉知。虽一龙发机，而七首不动，寻其方面，乃知震之所在。验之以事，合契若神。自书典所记，未之有也。尝一龙机发而地不觉动，京师学者咸怪其无征，后数日驿至，果地震陇西，于是皆服其妙。自此以后，乃令史官记地动所从方起。”
“饰以篆文”问题，简化罗列如下：
132年（阳嘉元年）张衡造候风地动仪。
139年【东汉】张衡卒，候风地动仪消失。
306年【西晋】司马彪《续汉书》：“饰以篆文”。
376年【东晋】袁宏《后汉纪》：“饰以山龟鸟兽”。
445年【南朝】范晔《后汉书》：“饰以篆文山龟鸟兽之形”。
俺分析“饰以篆文”：
1、候风地动仪消失后，比如消失50年后，曾经有个记录者采访了一个参观过候风地动仪的目击者。目击者已经记不得候风地动仪上的字了，记录者也无法去核实，只好描述为“饰以篆文”。这样的记载，并非实地调查记录，而是一个回忆录。
2、候风地动仪消失后的167年，司马彪《续汉书》第一个记载候风地动仪，但是这时找不到见过候风地动仪的人了。司马彪采信了这个记录者的记载，也就是说：司马彪《续汉书》候风地动仪记载是一个二手记载。
3、又过了70年，袁宏《后汉纪》第二个记载候风地动仪。袁宏意识到“饰以篆文”存在模糊问题，于是根据候风地动仪有龙有蟾蜍是这一情况，改为明确的描述“饰以山龟鸟兽”。也就是说：袁宏《后汉纪》候风地动仪记载是一个第三手记载。
4、又再过了69年，范晔《后汉书》第三个记载候风地动仪。范晔把前两个记载的描述都收罗，于是描述为“饰以篆文山龟鸟兽之形”。也就是说：范晔《后汉书》候风地动仪记载是一个第四手记载。
俺认为：
总之，范晔《后汉书》的候风地动仪记载，是转载一个回忆录，回忆录并非张衡本人写的，是一个模糊大致的记载。
所以，按照《后汉书》来复原候风地动仪，必然也是模糊大致的。
要透彻地复原候风地动仪，就要走进张衡的思维里面。
下个帖子，写《黄帝阴符经》与候风地动仪。。。
-----------------
附：
《地动仪猜想》1--序
《地动仪猜想》2--浑天说地动仪登台
《地动仪猜想》3--候风地动仪的记载
《地动仪猜想》4--浑天说地动仪专利
