网络舆论让我们的思考更多元还是更单一 网络舆情是指在互联网上流行的对社会问题不同看法的网络舆论

当代人际交往，没话找话/陷入沉默更尴尬。 最初想法: 辩题是讨论没话找话和陷入沉默哪一个更尴尬，既然是有尴尬的感觉，那这两种情景是多发生在暂时找不到共同语言的情况下，没话找话更偏向积极，但是容易陷入尬聊，陷入沉默虽然是没有尬聊的情况，但完全是在躲避问题，同样存在尴尬的情况。 比赛分析 立论 正方：尴尬:当人的预期和行为发生偏离时产生的紧张、不知所措等体验。 没话找话：维护关系的行为。 陷入沉默：退出关系的行为

哲人王之治优于/劣于法治（武汉大学vs马来西亚国家能源大学） 柏拉图把国家分为三个阶层：受过严格哲学教育的统治阶层、保卫国家的武士阶层、平民阶层。他鄙视个人幸福，无限地强调城邦整体、强调他一己以为的“正义”。在柏拉图眼中，第三阶层的人民是低下的，可以欺骗的。他赋予了统治者无上的权力，甚至统治者“为了国家利益可以用撒谎来对付敌人或者公民”。 在他的理想国里统治者必须是哲学家，他认为现存的政治都是坏的，人类

经核实吧主石安阔 未通过普通吧主考核。违反《百度贴吧吧主制度》第八章规定http://tieba.baidu.com/tb/system.html#cnt08 ，无法在建设 辩起风云吧 内容上、言论导向上发挥应有的模范带头作用。故撤销其吧主管理权限。百度贴吧管理组

人有/没有表达偏见的自由 最初想法：偏见是错误的或者是不全面的认知，带有明显的主观色彩，人人都发表这样主观情绪化的语言会伤害别人的自尊心，引发矛盾与争执。 比赛分析： 立论 正方： 偏见是个人对他人或其他集体缺乏有充分事实依据的认识与态度。 方向：从应然层面讨论。表达者应更勇敢表达，聆听者应更加包容脱敏。 论点一，表达偏见才能发现偏见思想的存在，从而降低偏见的伤害。 论证：凡人皆有偏见，压制表达偏见不会消除偏

正义无非只是利益/正义不只是利益 最初想法：第一次听到这个辩题的时候觉得这辩题没什么可辩的，正义不就是为了他人或大集体获取利益，有时候还可能会牺牲自己的利益。但仔细想想把正义想得这么功力确实不太好，可能真的有除了利益以外的目的只是我没想到而已。 比赛分析： 立论 正方：利益是物质利好 正义是辩题要讨论的，除了钱，尊严、平等、自由也会被认为是正义，但这些都是利益的体现 论点一，更好的解释不同正义观所在。 论证

当代人际交往，没话找话陷入沉默更尴尬（山东大学vs深圳大学）（2月15号） 正方 立论 判断标准:行为与预期偏离 1.交往环境发生变化,熟人社会与陌生人社会,需求降低,偏离 2.社交场景意义降低,社交场景切换,以自我为中心,偏离 主打点 1.所有尴尬都是冷场? 尬聊? 2.趋于无意义,越聊越少,是尴尬吗? 3.感知化为语言难不难? 4.不同场景的切换.是连续的,不是断的 5.不想交流,强行拉回来,对方也会感觉很尴尬 局势转折点 1.对沉默的畏惧?需求满足后,重要性被消

正方：倾向于公民有表达的权利，倾向于社会进步，发现错误 反方：偏见会激化矛盾，不利于问题的解决，不是一种正确的认识观 双方立论 正方：偏见者更勇敢表达，接受者更包容脱敏 1、表达偏见更有利于发现偏见的存在，减少伤害 2、抑制偏见的表达扼杀可能性，言论生存空间，社会持续迈进 反方：表达偏见分原则与例外两种情况 1、不利于人力资源的优化配置 2、加剧不同群体的撕裂 双方主打点 正方： 1、不表达偏见，偏见也可能客观存在，

看视频前的想法： 我觉得核心争论点是正义的定义，范围的划分。正方努力会去说明正义本质是利益。而反方则努力强调在此之外还有其他东西。 正方一辩陈词： 尊严、平等、自由也会被认为是正义，但其实这些价值都只是利益的体现而已，并且只有将正义归结为利益，才能让我们才能让我们在社会中更好地实践正义。 理由： 第一，认为正义无非是利益，才能更好地解释不同正义观的存在。之所以不同族群存在不同的正义观，就是因为不同族群有

暑假第二次作业（视频分析） 马来亚大学（正方）vs武汉大学（反方） 这个世界是一出悲剧（正方）/喜剧（反方） 正方：从现实来看世界终将毁、灭人类终将灭亡这是一件可悲的事，世界是一出悲剧。 从价值上看人感知世界会专注于他的悲哀，如果世界注定是一出悲剧那么人生处处是惊喜。 反方：既然已经将世界看作是一出剧，那用抽离的视角更为客观准确合理。 悲剧喜剧的判断源于内心感受，用悲、喜情节出现的是否理所当然来评价剧的悲喜。

马来亚大学VS武汉大学 这个世界是一出悲剧还是一出喜剧 立论： 正方一辩：用人类和地球的发展现状说明世界终将毁灭。人并不是世界的主角，而是配角。现实的无奈与理想的冲击形成悲剧，喜剧也是一种悲剧。用《大话西游》说明人类感知世界的角度是悲而不是喜。价值导向，把世界当成悲剧才会发现人生的惊喜。 反方一辩：人类终将毁灭只是理论，谁也不能论证，人的死亡并不是一种悲剧，也可以是喜剧。剧的定义：世界所发生之事。剧的组成

世新大学VS新加坡国立大学 只要有足够的钱，是不是能够买到一切 立论环节： 正方一辩：定义买这个词的意思，并将钱能买到一切和金钱是不是万能的区别开来。所谓的买到一切，是指确定存在的事物，并且有人拥有。而不是虚无的。最后将辩题定义为，金钱能否改变一个人的意愿。买一样东西，直接买可能买不到，但是可以用不同的方式，不同的角度进行买卖，所以只要有足够的钱能买到一切。 反方四辩：对于有的定义，每个人都有不同的定义，

2018【暑假作业】梁驰驰第一次作业 世新大学VS新加坡国立大学 辩题：只要有足够的钱，是不是能够买到一切 正一：前提：东西存在 这个东西有人拥有 判标：金钱能不能改变任何人的意愿——让不愿意卖变为愿意卖 核心论点：用正确的方式，便可以用金钱买到一切。 反四： 1. 何为“有”和何为“没有” 2. “金钱再也买到了”反驳了正一说到的买不到失去的健康 3. 想卖就一定卖的出去吗？ 打出己方的判标:当我们得不到一件事情的时候，只要我们有

自己的感想：其实我是没什么感想的，乱七八糟的，相信到底需不需要证明，我的立场是需要证明的，首先是关系不怎么好的人，你不拿出点实际行动别人是不会相信你是相信的，而关系很好的除了亲人之外，能够达到只需一个眼神就能了解你在想什么的人少之又少，可能会因为你的相信但不作为而与你关系疏远，而可以把这些作为当成是证明的一种方式来论证。 正方一辩：证明有证实和证伪，相信需要产生与维持，利用自己和正方二辩的例子佐证

2017国际华语辩论赛 相信需不需要证明 武汉大学vs复旦大学 【视频分析】 正方立论： 定义了相信 证明。相信分为很多种，证明分为求真去伪，方式多样，标准不同。相信的程度和证明的程度有关 1证实程度的大小决定了该认知的依附程度，从而产生了相信。 2. 你相信的事情不能被证伪，你才会接着相信 相信的发生和维持都需要证明。 反四：1.你方要证明所有的相信都需要证明（前提） 2.相信是否需要一个来源 3.证明什么和证明相信什么有区别 4.从

相信需要/不需要证明（武汉大学vs复旦大学） 从头到尾我辩题就没看懂……不太明白为什么“相信”需要证明，证明“相信”？而且按照正常人的思路，如果说了一件什么事情如果不拿出证据来证明，怎么让别人相信？思路混乱，开始看比赛。 正方就是一般人的思路，如果想要相信一件事，还有维持相信本身，都需要拿出证据来，即当证明某件事不能被证伪的时候，这件事就是真的。正方的中心思想就是相信需要证据。 反方则说“相信”是一种主观

辩题：相信需要/不需要证明 这个辩题的点在于“相信”“证明”，首先相信涉及到人与人之间的问题，人与人的交往存在着信任，也需要信任的存在。 诚信是立业之本，同时也是立人之本。 但是人与人之间的信任同时只是一个抽象的东西，看不见也摸不着。所以展开了这么一个讨论。 正一:相信存在着产生和维持。 相信的程度有区分。 立论: 1.相信的产生有着一定的依据。 2.这件事情是不能被证伪的，才能维持相信这一状态。 反四质询:提出两方的

相信需要/不需要证明（武汉大学vs复旦大学） 视频前看法:相信作为一种主观意识，相信到底种何种状态，对自己而言，若是真的相信，又需要证明，可对他人而言，若不证明又怎令人相信？分歧点在于对象。然后是证明的问题，证明有很多种方法，但是证明出来的东西是否足以令人信服，也是否受限于当时知识水准而缺失准确？比如著名的比萨斜塔实验所证明的，可谁又能保证未来是否有人谁能确保正确能 正一提出相信的产生与维持都需要证明和提

辩题：相信需要/不需要被证明（复旦大学vs武汉大学） 看视频前的看法：相信指的是认为正确，毫不怀疑，证明指的是根据确实可信的材料判断事情的真实性。从个人的角度来看更偏向于相信不需要被证明，因为相信作为一种个人主观情感，本身就是被自己所相信的，不需要向别人证明，也找不到依据去证明，能证明的只是我所相信的事情是正确的，而我为什么相信，可能有依据，可能也只是我一时兴起的想法，这无需证明。 视频分析： 正方一辩：

正方一辩：猫是生命体，是人类的朋友，可以建立深厚友谊；画是对生命热爱的表达；画被赋予社会价值，其本身的艺术价值并不高，是被炒作起来的；上升高度不救画救猫等于放弃人文关怀，放弃其恻隐之心。 反方二辩质询：质询画是否属于人文关怀，质询救猫是否等于有恻隐之心，质询中正方一辩想表达出先天的恻隐之心比后天塑造的社会价值金钱观重要，但被反二用广东人吃猫的例子给反驳了回去，论证失败。 反方一辩：提出梵高并不是因为

相信需要/不需要证明（武汉大学VS复旦大学） 看视频前的想法:相信是发生在两个人之间的一种相互的行为，是有两个或多个以上个体间所产生的，同时也可以是人们对于一件事物的认同程度。我们所说的相信一个人我们一般都会有一些实际性的动作，比方说，我说我信任我的朋友，我让他去帮我做一件事情，那么如果我是信任他的我会很放心他去做整件事，不会去过问，如果我一直不断地询问事情的细节和进程就会给别人一种我对他不信任的感觉。

辩题:哲人王之治优于/劣于法治 所谓的哲人王就是精通各种哲学的人，而哲学的一些理论同时也是世界上的真理，代表着理性。 法治是我们熟知的，也就是法律治国，法律是一些人类活动与行为的规范和指标，法律有着必须遵守性，但是同是法律也是人制定的，自首的人可以从轻处罚，所以，也存在着一定的感性于其中。 正一：提出用现代意义下的哲人王和当今的法律进行讨论 提出法制优于人治。举例证明了己方哲人王是新时代得推动力，法律有时

哲人王之治优于/劣于法治（武汉大学VS马来西亚国家能源大学） 看视频前的想法： 首先我们来看下哲人王之治为什么会被提出来，按照现在的环境来说，人们害怕法治会有其不灵活的地方。有句俗语是这样说的，法律不外乎人情，可是我们知道有些事情的确是违法了的，可是在我们的道义上来看确实是做了好事，是大快人心的，可是法律有其严格的章程，不大会受到道义方面的影响，不然法律制定的意义就丧失了。所以在这样的情况下，人们便希望

2017国际华语辩论邀请赛 马来亚国能大学vs武汉大学 哲人王之治优/劣于法制 正方：哲人王之治优于法制 定义：哲人王之治不是君王之治（划分战场），是能者居之，能力自然而然转化为权利的状态 论点：1.在某些特定情况下，人制可以优于法制，2.法制受到限制时，哲人王之治优于法制 反方：哲人王之治劣于法制 定义：对哲人王的定义是从当下选出来的，可以凌驾于法律之上 判标：何者更适应于现代，价值更应被推崇 1. 哲现实意义极低，落实可能

哲人王之治优于／劣于法治 首先拿到辩题我所思考的是哲人王之治是不是等于是德治，但我认为它们是不同的，德治肯定不只是从一人所认为的道德应该所在的水准而出发的，如果只在于哲人王只一人时，往往这种德就会演变成专断，独裁，就可以说是古代君王中的善良（这个词还不太对）的君王，而被称为英明的君王则是那种张弛有度，治理得当的，还是会被后代人所说不公平，这个社会没有公正，因为它不是法治 再言之，法律是道德的最低线，

个人观点: 哲人王是指一个道德高尚和哲学思想完备的完人，那么争论他们是否会存在便毫无意义。所以前提可以看成存在具有这些特点的完人，而这种人就如同某些特定时期的中国君王和宗教领袖或西方的教皇，但个人认为又不同于贤臣(因为感觉哲人王之治的实行靠的是教化即精神规束而贤臣就不像皇帝一样类似法治)。其实个人觉得这个辩论题又像是讨论封建王朝统治和现代王朝统治那个好？如果这个辩题那很多人就认为封建不好，但如果是持续

辩题：哲人王之治优于/劣于法治（武汉大学vs马来亚国家能源大学） 看视频前： 定义：哲人王之治指人类的共同理想而存在的，是超越于经验之上的完美的社会制度和价值观，有关人类社会的一切规则的问题都将能有满意的解答。 法治是指某种约定俗成的规定。 哲人王之治是一种更偏向于理想状态的制度和管理，法治则是更偏向于人性化的某种约定俗成的人类自己制定的规则。 视频分析： 正方一辩： 判标：历史上接近哲人王的人的功绩是否优于

第二次作业 2017国际华语辩论赛 明星表演赛 救画/救猫视频分析 在着火的房子中猫与梵高名画被困你选择救画还是救猫？ 一. 救猫 猫=生命 救画 画=价值 二. 正方：用猫即生命的所代表的价值与画的价值进行比较。 反方：用画背后所包含的人的情感等具有生命力的东西与猫进行比较。 三. 正一：猫代表的是生命，画是人类创造的艺术具有艺术的价值，救猫相当于选择了人的恻隐之心，人文关怀，人性，尊重生命的价值。 反二质询：名画是前人人文的

2017国际华语辩论赛 明星表演赛 救画/救猫视频分析 在着火的房子中猫与梵高名画被困你选择救画还是救猫？ 一. 救猫 猫=生命 救画 画=价值 二. 正方：用猫即生命的所代表的价值与画的价值进行比较。 反方：用画背后所包含的人的情感等具有生命力的东西与猫进行比较。 三. 正一：猫代表的是生命，画是人类创造的艺术具有艺术的价值，救猫相当于选择了人的恻隐之心，人文关怀，人性，尊重生命的价值。 反二质询：名画是前人人文的灌注，代表画

辩题:救画/救猫 2017国际华语辩论邀请赛（四条锦鲤vs一道龙门） 刚刚拿到辩题，给我的感觉是一个价值辩。因为不论站在哪一方，都有自己想要表达的价值。 救猫:强调的是生命的唯一和珍贵。 救画:强调的是这幅画所代表的意义是无法被其他的东西所替代的。 所以总体来说在这个辩题里，就是偏向打两方的价值，并且论述哪一方的价值更高。 视频分析： 由于是辩题的原因，这次的辩论没有明确的点出论点，而更多的都在辩价值，辩哪一方价值较高

救猫VS救画 刚看到辩题的时候，感觉有一丝熟悉，似乎是很久以前看到过的一个很有意思的哲学性命题，讲的是在一座即将烧毁的博物馆里，有一副价值连城的画和一只猫，管理员只能救出一样，问救哪个。 救猫，生命是这世间的珍宝，任何艺术都比不上生命的可贵，就像如果把猫换成人，所有人都会不假思索地去救人，如果生命是平等的，为什么就不能救猫呢？ 救画，一副价值连城的画，它其中蕴含的价值远不止它的价格，它也许是人类上百年甚

救猫🐈／救画 救猫：主要是从生命可贵想到，猫也是一条活生生的生命，而画只是一张纸，画可以有很多，因为它是没有生命的，而猫的生命就仅此一个 画传递的是人类文明积攒下来的思想文化，而可能救猫就恰巧体现了这种人类文明 救画：看到这个辩题我认为的是救画，当一只流浪小猫在路边看到我就不会去救，那么当有大火之时我就忽然善心大发，去可怜那一条小生命了吗？可能就是一颗忽然闪现的圣母心 一副名画不说它的外在价值有多少，

救凡高的画，还是救猫？ 在英国皇家学院，曾经发生过一场辩论，是在一个毕业典礼上，导师给他的学生们出了一道题:假如你走在大街上，看见一处宅子着火了，当你奋不顾身冲进了火海，眼前出现了一只小猫和一幅凡高的画作时，时间只允许你选择一样，你当如何选择？ 这道题根本在于理性和感性、应当重视生命与财富的区别，可以知道无论是凡高的画和猫的生命都具有惟一性，也就是说其实凡高的画和猫的生命都是无价(个人看法，即使所谓的

救猫/救画（2017年国际华语辩论邀请赛明星赛） 看视频前的想法： 救画还是救猫说到底是一种价值量的比较，到底是活生生的生命重要还是已成绝迹的画重要。如果说画重要，因为其所附带的价值是一只猫无法比较的，猫随处可见，可是传世的经典画作毁了就没了，那么，如果我们这是我们将猫换成人的话，我们又应该救画还是救猫呢？你是愿意看着一个活生生的人在你面前无力地哀嚎着走向死亡还是看着一副没有生命的画静静燃烧呢？我并没有偷

辩题：救猫or救画（国际华语辩论邀请赛 明星赛） 看视频前的看法： 正方（救猫）：猫是活体的生物，是有生命意义的，而画是人创作的，是“死的”，而我们常说“生命高于一切”，可以从生命的意义和价值上来进行讨论。 反方（救画）：这幅画是由已故的梵高创作的一幅名画，是人类艺术的价值体现，代表了某一时期的人们精神世界，是不可再复制和重新创造的，所以人们会这么看重一些名画，可以从画的不可再创和人精神艺术的方面讨论。

2017国际邀请辩论赛邀请赛明星赛，救画\救猫 【看法】 我是接触了这个辩题才知道这个故事的，讲真，想到的都比较片面，所以就找了一下资料，然后发现自己想得太狭隘了...... 【视频分析】 正方： 正一：猫跟人类有深厚的感情（区别了那些我们食用的动物） 梵高的画是表达了一种对生命的热爱 梵高的画的价值=社会价值+艺术价值 1. 艺术价值的角度：救猫才是对梵高的画的意境最好的尊重，毕竟他表达的是一种对生命的热爱。 2. 为人作为角度：

辩题:与人相处应该说我想说的还是说他想听的。(马来亚大学～同济大学) 对于这种不能一下子或几下子确定立场的辩题，真的让我很纠结！与人相处的过程中，不仅需要说我想说的，也需要说他想听的。但是二者在不同的场合对不同的对象要有不同的针对性，要合理把握两者的区别点，并有所侧重，更何况不乏有些话既是我想说的也是他想听的。一个聪明而且善解人意的人一定也是个会说话的人。因此一时半会很难分清立场。 那我只能分两条主线来

我的看法：我没有像反方想得那么深远，我认为的别人只相当于一个个体，这也是我很佩服反方的一个地方 在人际交往中，我的目的一个是稳固的人际关系一个是短期的利益，分别对应说我想说的和说别人想听的，此处我想说的并不是想说什么就是什么，是站在对方的角度说对他有利的话语，有利于人际关系的稳固，如果你不需要稳固的人际关系就可以选择说别人想听的话，比较乱没有梳理过自己的想法，只是一闪而过的灵感，没有整理，这是完全

与人相处，应该说我想说的/他想听的（同济VS台湾） 与人相处的过程中，交流是必不可少的，在意见与思想的交锋中，选择表达自己想说的还是对方想听的就是一个必须要面对的选择，说自己想说的，可以准确地表达出自己的观点，把自己的思想传达给别人，在与人交流中完善自己的思想；而说对方想听的，则可以站在对方的立场思考问题，维持良好人际关系的同时，可以给自己一个全新的思考方向和立场，从反向思考自己的观点。 在本次的视频资

第一次作业 国际华语辩论邀请赛 初赛 A组 同济大学vs台湾大学 与人交流应该说自己想说的/他想听的 一辩.破题立论 同济大学 我们在生活中经常会遇到想说与想听，二者不一致的情况。这些情况简单分为两种。 1.立场对立。 2.无立场对立，但存在认知差异。 台湾大学 人处在社会中，就有被社会赋予的角色，当想听和想说，冲突的时候，人说的话应该符合他本身的社会角色。从而在社会化的进程中维系人与人之间的关系。即应该说他人想听的话。而他

与人相处，应该说我想说的/他想听的 （台湾大学VS马来亚大学） 看视频前的想法： 人是群居型的，对于我们之中的大部分来说在与其他人相处时我们是很在意其他人对于自己的看法的。所以在我们与他人相处的过程中考虑别人的感受似乎是一件在正常不过的事情。但是，我们的辩题中有一个很有意思的词——“应该”。在我看来，这是一个导向型的词，我应该这样做，但是，我的实际行动是怎么样的呢？不一定和我应该做的一样。所以把我们这个辩

与人相处，应该说我想说的/他想听的（台湾大学vs同济大学） 【看到辩题我的看法】 如果我是正方，我想到的是，首先与人相处就是要真诚相待的，这样的相处方式也可以是一种尊重，尊重自己的内心，也尊重对方，但是不会将自己的想法强制给对方，而且说自己想说的，别活得这么累，这样的相处方式收获到的友谊可能更加真挚。 如果我是反方，我想到的是，有时候说他想听的，其实是一种包容，也是一有时候更有利于维护友谊，而且其实说他想

辩题:与人相处，应该说我想说的/他想听的（台湾大学vs同济大学） 辩题说到与人相处，那么就是在与人交往或者说与人交谈的时候，最应该说他想听的话，还是说自己内心最想说的话，这个辩题应该是一个比较性辩题，其判断标准应该是讨论哪一种更利于现在的交友。 正方应该打的方向是说出自己内心中最想说的，这种最真实的看法。而非迎和着别人说一些违心的话。 反方应该打的是说一些对于交友的当事人最有利用价值的话，起到“对症下药”

与人相处，应该说我想说的/说他人想听的 （同济大学vs台湾大学） 看视频前的看法： 个人观点是比较偏

台湾大学VS马来亚大学 与人相处，应该说我想说的还是他想听的 周一：看到辩题我认为与人相处应该说我想说的，相处指的是共同生活，相互交往，指的是人与人的社会交往，社会上的每个人都是独立人，而交流本来就是说出自己想法。对于这一方我想到了这些有得论的战场：第一，如果没人与他人交往说的都是他人想听的，那么无意于没有和他人交往而是和自己交往，本身自己就已经了解自己，别人说的也是自己想听的就是和他人交往毫无意义。

与人相处，应该说我想说的/他想听的（马来亚大学vs同济大学) 个人对于辩题理解: 反方角度:与人相处即人

正方（刘京京，郑秋桦，胡渐彪，黄执中） ：人性本善 反方（陈铭，邱晨，马薇薇，周玄毅）：人性本恶 立论： 正方： 1、把善定义为诚实善良的一种行为，把恶定义为反社会的行为，并且一种比较新颖的话题展开。 2、讲到了人类的起源，人类的发展历程来推出人的本性，并指出人是要拥抱善的。 3 、之后又通过讲部落来辩出一些道理比如讲一个部落它的存在是因为善而存的。 补充：由于这八位辩手都是水平极其高的人物，所以他们给出了一种让