正义并不是指是否遵守规则，我觉得更多的是一种个人的价值主张吧。
蓝大这里说的是立场，像艾米丽那样用绝对的是非来责问尼斯的行为，其实是不成熟的。
记得相类似的内容在魔武士里面就出现过。几个大妈煮粥，呼唤自家的孩子先来吃鸡腿肉。说她们自私吗，她们又会同情系密特，不管三七二十一也往他的嘴巴里塞鸡肉。

说实在的，绿被公，你这说的太扯了吧。
公正及正义是一个恒久的问题，被小白写过不代表这个内容就是弱啊。。你不能说两情相悦的爱情被很多小白书写过，就没什么看头了吧。
你后面说的集体性的标准，又该怎么定义呢？个人难道就不算是集体？不能算是立场？一个人利益就比两个人的利益低了么？
嗯，这个话题太复杂，还是不要在这里讨论。
总而言之，我是认为正义其实是个人的价值观的体现。假如你是在一个集体社会中成长起来的，你的价值观跟集体一致也很正常，但是不代表正义就必须是一个集体的标准啊。

绿皮同学，你一句话里面就带着“纯”，“极端”，“主义”，“代表思想”这么多牛逼哄哄的字眼，有点觉得我所引用的那句话没有你的这句更极端吧？
被不成熟的作者引用，我不会心有戚戚焉的。

如果说你引用句子不是你所认同的，那又何必说呢？
正是需要正视个人意识的地位，才需要正视各种立场的正义。不能容忍其他观点存在的本身，就是一种自我意识过分膨胀的狭隘。

为什么不能呢。
引用一个古命题，假如一辆自动列车正在轨道上行驶，但是前方的常规轨道上有一群小孩在禁止玩耍的铁轨上玩。。。还有一个孩子却在旁边有一条废弃的轨道上坐着。
列车已经无法停下，孩子们也来不及跑开。
你是一个控制铁轨的工人，能够控制列车转向废弃的轨道，或者不干预让列车继续行驶。
你要怎么选择？
列车驶进去废弃的轨道，会牺牲一个遵守规则的小孩，但是能够拯救更多的，却是违章的小孩。
你也可以让列车继续行走来保障那个无辜的小孩的安全。
我只是觉得，很多时候并没有绝对的正确，正义也是一种主张。
也许是一群人的，也许是一个人的。谁对谁错，也无从辨别，只能从各自的立场判断。
但是人数从来都不是衡量是否正义的关键。。
回到那个命题，假如那一个守规矩的小孩是我的熟人甚至亲戚，那我的选择对另外那群孩子的父母而言，肯定是非正义的了。
假如我的熟人是在那一群孩子里面，那么选择让列车改道可能更受大众接受的正义。


列车那个例子你只看出“正确与否的选择”的话，我内牛满面。。那麻烦你顺便告诉我，你认为这个问题，做出怎样选择才是正确呢？
你做出你认为是正确的选择，是你的正义。
而我一开始引用蓝大的话就已经表明我的观点了，我不认为有绝对的正义存在，所谓的正义都只不过是就不同立场而言的。
——
和容忍本来就没什么关系，请你看清楚，我只是在回应你觉得存在有不同立场的正义是一件“极端个人主义的代表思想”这句话而已。
不过看你上面的回复，从你觉得列车问题能够有“正确”选择存在这一点就能看出，你很坚定地相信着自己的“正义”。
正义之士还真是伤不起啊

很早就已经被抡死过又复生了，闲蛋超人讨论问题，比卡丘一边放电去

既然你同意不同族群的立场，为什么不能同意个人的呢？收益人数的多少就是你正义的关键么？

唉，同学。。是你根本就没看懂，就在这里说我偷换概念。
我说了，我不觉得有绝对的“正义”，所谓“个人的正义”，其实是个人的立场。
选择，判断，做出认为是正确的行为，这些本身就是由于一个人信念和行为持有及提出决定性的理由决定的。这个理由，就是那个人所相信的“正义”，而那个“正义”其实就是那个人的立场所决定的。
——
其实偷换概念这个说法用在你自己身上倒是挺合适的。
你说“一个穷凶极恶的人无来由，就是杀了你全家”，这你都讲了是穷凶极恶，还是无来由把你全家伦了。我只认识你，我又不知道那个人是发神经还是什么才把你全家杀了，那我当然会同情你咯。。怎么会觉得那个人是正义的呢？
但假如是有来由呢？假如你其实是在某个方面伤害过对方，对方只是来复仇杀你全家呢？
总之，假如对那个人来说，你该死，杀了你是不是他的正义？
假如说你对我们大家来说都是该死的，那么杀了你就是这些觉得你该死的人的正义了。
假如说那个人其实是被人误导，说你全家是危险人物，出于除暴安良的原因他把你全家杀了，我会同情你全家还有同情那个杀你全家的人了。这里那个人对正义的判断其实跟我相符，只是出于其他原因得到与那种正义相违背的结果。
不过被杀的你肯定不会觉得把你全家杀掉这个行为是正义的。
——
其实，说来说去，就是你还是跳不出你自己的立场去思考。
在过去一些地区，为了族群的利益，曾经还需要让老年人离开独自死去。这样的行为在现代人的眼里近乎于野蛮，但对他们而言，这是为了族群利益的正义。
这样说你能明白了么？


对对对，我“以偏概全”，我“胡乱揣测”，我误会您“同意”这个立场了。
您只是说了 族群不是个人
顺便问一句，在您哪工作的呢？给某些机关写发言稿的？

我的立场与你的并不相冲。
站在什么立场看问题，自然就会对事情的“正义”（也就是正确与否）有特定立场的判断。
你不知道那些侵略的矮子里面真的有那种彻底认同侵略行为的人么？
当然，矮子里面也有站在不同立场看待侵略的人，所以才会有人内疚，有人死不承认。
你试着问问希特勒的支持者，什么是正义？


嗯，我只是觉得你的词都好官样化，很少人用这么多四字成语，没有恶意。
一句话概括我的观点，也是我对蓝大那一句话的理解：
你所感觉到的正义是虚幻的，实际上就是以个人的立场在判断事情。
我前面讲到的“个人的正义”是指一个人思想里面所认为的正义。这种“正义”其实是由那个人所在的立场决定的。
大多数情况里面，个人的立场是相近的。所以人们会有一个共同利益的错觉——“正义”。觉得做某些事情就是“正义”，但是当立场出现冲突分歧的时候，就会发现“正义”有多重标准。
说回蓝大书中的内容：
尼斯是出于善意（一种被较普遍认同为正义的立场）去帮助艾米丽他们，但是为了贯彻这个帮助却导致了他要杀人。
艾米丽觉得这不是正义，因为艾米丽仍然站在普遍的立场中去看待这个事情。
老头这句话是在替尼斯解释，也是变相给艾米丽开导。因为艾米丽是领导者，不能抱有所谓“正义感”这样的虚幻感觉，不能站到偏离自己族群的利益的立场中去。


谢谢，那个我也有看。确实不错