刘秀度田成功还是失败？
如果成功了，有何体现，有什么意义？
如果失败了，为什么失败？
大家有兴趣就畅所欲言哈~~
对这个问题，我只是感兴趣，心里却没个底。

成功
因为「自是牛马放牧，邑门不闭。」
而后有明章之治
(如果刘秀度田失败,很难想像明章时期何来治世)
有些人执著於:
「徙其魁帅於它郡，赋田受禀，使安生业。自是牛马放牧，邑门不闭。」
前段说刘秀妥协云云
但别忘了,那是已平乱后,刘秀没妥协的必要,而且那些贼首离开了本地去到他郡,就由地头虫变了过江虫,原有的土地失去,刘秀让他们在他郡「赋田受禀，使安生业」,说得难听点就是让他们开拓农地,增加农业经济,政府又有税收,一举几得


度田成不成功，要看评价成功与否的标准是什么，如果说是为了重建统治秩序，对流民隐户隐田纳入政府的控制范围内，虽然说未竞全功，基本上可以说是成功了，这从东汉控制户口以及垦田数的迅速增长上就可以看出来，如果说要从摧毁豪强势力，遏制庄园制经济的发展上看确实是失败的，没有完全起到效果，说失败与成功，其实就是标准问题，但现代史学家说度田完全失败确实是以不可能完成的任务来要求刘秀和东汉朝廷。

摧毁豪强势力，遏制庄园制经济的发展上看确实是失败的
=========================
那要达到什么样的土地所有制结构才能算成功？
我觉得刘秀面临的豪强兼并土地的问题，一直都伴随着中国封建社会始终，而在一个朝代的衰亡期则显得尤为严重。
如果拿这个标准来要求刘秀，岂不是很没意义。只有彻底变更社会经济制度才有可能“成功”吧？

结果度田的结果是刘秀与豪强势力各退一步，大家妥协了，豪强不再公开反抗，而东汉政府默许了它们的存在，所以自然是成靶子了
==========================
我认为刘秀的妥协态度有问题，是真的完全没办法吗，必须妥协？
如果朝廷可以以强硬的手腕镇压反对度田的地方豪强，是不是就有可能成功了？刘秀不退这一步，他这个位置就坐不稳当了吗？所以，我一直觉得是他自己对这件事不够坚决，那他在顾及什么？

上次看到一位TX提到过，光武是被帷幄后的小盆友的话给硬架上，不得不辣手摧豪强。
那小竹板上“河南南阳不可问”的意思，光武那种政治老手会不懂，却让实际年龄只有十岁的显宗大出风头了？

皇权受到的制约和束缚从来是不少的，宋以前是贵族，宋之后是文官集团。说刘秀妥协是在豪强愿意接受东汉政权的控制和不再公然反抗，统治秩序得以建立，东汉重新恢复稳定和后来的长期安定为前提说的
=======================
点头认同这句话。专制时代，皇权的至高无上性也是相对而言的，从来不否认这一点。一个明智的君主在执政过程中受到的掣肘比一个昏君要多得多，其中不仅包括对政局的考虑，还包括道德、名声、长久之计等诸多因素。而个别抹黑刘秀的文章中过分夸大了这种掣肘，那就未免太无聊，也太阶级政治了。
个人认为这种妥协还和刘秀的执政风格很有关系。刘秀是那种能为大局稳定作出让步的人，而有的时候是否做出了错误的原则性让步，那就不好讲了，毕竟我不是研究这方面的专家。

其实我一直觉得刘秀在度田的问题上是做了妥协的，但是讨厌那些阶级性质浓重的文章中把他划成地方豪强利益代表，硬是拿现代政治理论中才会有的概念去套他的事，这里面贬损的意思太明显。
实际上，我最想问的是，这种妥协到底算不算原则性失误。

不算，东汉保持150年以上的和平已经回答了这一点。

刘秀没必要为百年甚至几百年后的问题负责。

其实阶层分析法是研究古代zhengzhi的基本方法，譬如说李唐政权的主体关陇贵族，东林党主要是江南士人，支持刘邦的主要是丰沛集团，而诸葛亮是蜀汉荆州集团的daibiao。

但这种分析应该是中立的，不能说是某一阶层就有原罪，就是错误的。

但归根结底，他们的作为最终还是要仰仗其所代表的党派以及社会上各利益集团的支持。
========================================================================
这古代也存在啊，宋之前是贵族政治，各大家族努力争取自己的利益避免受到侵害，在中央和地方维护自己的利益，宋之后是科举出仕的文官集团，毕竟皇帝的政策需要有人执行，这么大的国家需要有人去管理，只不过争取利益的手段和方式与现代有很大的不同，其实质还是一样的，至于政治理念，当时确实不存在minzhu的理念，但人争取利益的天性不可能消失，朋党，利益集团在古代还少吗？只不过换一种说法罢了，呵，阶层分析法，地域分析法可不是现代才有的，你可以去读一下柳芳对唐朝士族的划分，这也不是新中国的原创（当然是有些走火入魔了），持这些观点的譬如陈寅恪，余英时等人都是不信历史唯物主义的。

回复：21楼
最讨厌新中国以后那种走火入魔的阶级分析法，什么人都要先划阶级再定性，什么事都要说成是阶级矛盾斗争的结果，尤其是建国初期的那些历史读物，读得我闹心。
陈寅恪的书看过一点，另外那位的书没有看过，谢谢推荐，有时间一定拜读。
这古代也存在啊，宋之前是贵族政治，各大家族努力争取自己的利益避免受到侵害，在中央和地方维护自己的利益，宋之后是科举出仕的文官集团。
但人争取利益的天性不可能消失
==================
同意这种说法，这在明朝中后期也是非常突出的政治特色，《万历十五年》就这本书很好地表达了这一点。所以一些人认为如果没有满清入关，明朝中后期的文官集团很有可能会演化成资产阶级议会的雏形，我挺赞同这种说法的。
封建社会没有民主的观念，仅就这一点，就已经和现代很不一样了，主要是执政者受到的掣肘会比现代小很多，最起码在观念上少了一道阻碍。民主区别于专制最突出的一点就是社会权利意识的觉醒：争取利益的人大大增多了，每个公民都觉得自己的合法权益应该受到尊重，都会时时充满着捍卫自己权益的勇气。在这种情况下，政府的政策才可能因为遭到足够强烈的对抗而流产。这是封建时代的中国人所不敢想的。特别是底层群众，除非被逼到不能活命才会反抗。而在精英集团中，这种对抗中央的意识想必也与今天差的很多，除非中央政府的政策动摇了他们最根本的利益，对抗强度可能稍微会大些。中国封建君主洗脑的本事也不必ZG差的说。