刘秀度田成功还是失败？
如果成功了，有何体现，有什么意义？
如果失败了，为什么失败？
大家有兴趣就畅所欲言哈~~
对这个问题，我只是感兴趣，心里却没个底。

摧毁豪强势力，遏制庄园制经济的发展上看确实是失败的
=========================
那要达到什么样的土地所有制结构才能算成功？
我觉得刘秀面临的豪强兼并土地的问题，一直都伴随着中国封建社会始终，而在一个朝代的衰亡期则显得尤为严重。
如果拿这个标准来要求刘秀，岂不是很没意义。只有彻底变更社会经济制度才有可能“成功”吧？

结果度田的结果是刘秀与豪强势力各退一步，大家妥协了，豪强不再公开反抗，而东汉政府默许了它们的存在，所以自然是成靶子了
==========================
我认为刘秀的妥协态度有问题，是真的完全没办法吗，必须妥协？
如果朝廷可以以强硬的手腕镇压反对度田的地方豪强，是不是就有可能成功了？刘秀不退这一步，他这个位置就坐不稳当了吗？所以，我一直觉得是他自己对这件事不够坚决，那他在顾及什么？

上次看到一位TX提到过，光武是被帷幄后的小盆友的话给硬架上，不得不辣手摧豪强。
那小竹板上“河南南阳不可问”的意思，光武那种政治老手会不懂，却让实际年龄只有十岁的显宗大出风头了？

皇权受到的制约和束缚从来是不少的，宋以前是贵族，宋之后是文官集团。说刘秀妥协是在豪强愿意接受东汉政权的控制和不再公然反抗，统治秩序得以建立，东汉重新恢复稳定和后来的长期安定为前提说的
=======================
点头认同这句话。专制时代，皇权的至高无上性也是相对而言的，从来不否认这一点。一个明智的君主在执政过程中受到的掣肘比一个昏君要多得多，其中不仅包括对政局的考虑，还包括道德、名声、长久之计等诸多因素。而个别抹黑刘秀的文章中过分夸大了这种掣肘，那就未免太无聊，也太阶级政治了。
个人认为这种妥协还和刘秀的执政风格很有关系。刘秀是那种能为大局稳定作出让步的人，而有的时候是否做出了错误的原则性让步，那就不好讲了，毕竟我不是研究这方面的专家。

其实我一直觉得刘秀在度田的问题上是做了妥协的，但是讨厌那些阶级性质浓重的文章中把他划成地方豪强利益代表，硬是拿现代政治理论中才会有的概念去套他的事，这里面贬损的意思太明显。
实际上，我最想问的是，这种妥协到底算不算原则性失误。

回复：21楼
最讨厌新中国以后那种走火入魔的阶级分析法，什么人都要先划阶级再定性，什么事都要说成是阶级矛盾斗争的结果，尤其是建国初期的那些历史读物，读得我闹心。
陈寅恪的书看过一点，另外那位的书没有看过，谢谢推荐，有时间一定拜读。
这古代也存在啊，宋之前是贵族政治，各大家族努力争取自己的利益避免受到侵害，在中央和地方维护自己的利益，宋之后是科举出仕的文官集团。
但人争取利益的天性不可能消失
==================
同意这种说法，这在明朝中后期也是非常突出的政治特色，《万历十五年》就这本书很好地表达了这一点。所以一些人认为如果没有满清入关，明朝中后期的文官集团很有可能会演化成资产阶级议会的雏形，我挺赞同这种说法的。
封建社会没有民主的观念，仅就这一点，就已经和现代很不一样了，主要是执政者受到的掣肘会比现代小很多，最起码在观念上少了一道阻碍。民主区别于专制最突出的一点就是社会权利意识的觉醒：争取利益的人大大增多了，每个公民都觉得自己的合法权益应该受到尊重，都会时时充满着捍卫自己权益的勇气。在这种情况下，政府的政策才可能因为遭到足够强烈的对抗而流产。这是封建时代的中国人所不敢想的。特别是底层群众，除非被逼到不能活命才会反抗。而在精英集团中，这种对抗中央的意识想必也与今天差的很多，除非中央政府的政策动摇了他们最根本的利益，对抗强度可能稍微会大些。中国封建君主洗脑的本事也不必ZG差的说。

忠君思想就是最好的表现。君要臣死臣不得不死，连自己的生命都可以因君主的一句话而献出，又何来为了维护自己的利益而对抗君主意志到底的动力？所以说除非这个利益集团非常庞大，比如宋朝以后的文官集团，而且我觉得时间应该往后拉点，在君权绝对高于一切的封建社会早期，这一点肯定不突出。

回复：33楼
主要是大豪强不好得罪，只好对农民苛刻了

回复：35楼
不赞同抗衡，主要是与东汉皇权血脉相连。

回复：38楼
救命啊，我很不待见这段...
roger,这绝对不是你的观点

回复：43楼
刘秀靠着地主上台的根本原因是刘秀本来就是地主，朱元璋痛恨豪强是因为朱元璋是贫民。如果说度田失败，那不是因为刘秀软弱，没了豪强地主的支持，他就坐不稳皇位了，他没有这个能力什么的，而是因为刘秀犯不着跟自己的亲戚朋友过不去