![](http://imgsrc.baidu.com/forum/w%3D580/sign=2cf283685d43fbf2c52ca62b807fca1e/cf09b3de9c82d1582611ffd18e0a19d8bc3e423b.jpg)
Stuart的测绘(实际是设计)非常精准,必要的参数一应俱全。
但实物的破损情况与测绘中的破损不能对应,
显然后期伪造时考虑到古迹应该有破损才符合实际情况。
但Stuart的设计中,只存在非常少量的破损信息,
这些残破的信息主要分布在浮雕的希腊字母名字附近,
破损量远远不能满足伪造要求的效果,
所以伪造时人为加入很多破损信息。
比如:砸烂风神脸部,破坏风神的脚,破坏墙体。
这些破损信息实际上也是有依据的。
这些信息主要来源于图1。
比较照片与图1, 发现破损细节貌似还是很契合的。
实际是后期伪造风神塔一些破损处,
确实是刻意按图1进行的做损处理的,
但是明显破损处的细节处理很不到位。
图1与图2是两个不同观察角度的绘画(蓝框)。
图1面对的是西北风神(Skiron 持水罐),
图2面对的是东北风神(Kaikias持圆盆)
图1图2绘制年代差不多,
那个时代动迁不经常发生,
这里可以假设周围的建筑是相同的。
(红圈)圈出了“北墙透气窗”。
今天看到的“透气窗”有两个,一个位于北墙,另一个在西墙。
透气窗问题在历史资料上也同样有矛盾。
Stuart的最初设计中,北墙上并未设计“透气窗”,见图3(红圈)处。
每个风神浮雕上边的很小“透气口”设计的很清晰,是外小内大形式的。
Stuart与Revett书中的图2,
很明显不是Stuart设计,因为图2绘制于1794,而Stuart死于1788年。
这个是Revett的设计,Revett加入了北墙“透气窗”,
创造了与Stuart的原创设计的矛盾。
在本已经非常稀少的原始绘图资料中,
都存在这个有无透气窗的矛盾。
图4是意大利人Simone Pomardi,1801-1806年希腊游记中的绘画,出版于1820年。
不存在透气窗。
很明显图1是根据图4绘制的,而图1的透气窗则来源于图2。
图5法国人François Pouqueville 1835年出版的绘图中同样不存在透气窗。
图5来源于图2.只是想不通绘制透气窗的道理,所以没画。
你要问,为什么这几个人就没有画透气窗呢?
答案很简单,看图3 Stuart的测绘图,都没有测绘出透气窗,
旅行者当然尊重权威了,透气窗本来对他们就是不存在,
谁还能想到未来会出现透气窗的矛盾。
同样最早破坏规则的,给风神塔加上了透气窗的还是权威,就是Stuart的合作者Revett。
(蓝框)的(红线)体现了风神塔的被土埋没的实际情况。
看图1,西北面的门完全位于地平面之下了。
而图2,东北门,只是有三分之一左右在地平面之下。
这就又矛盾了,至少3米高的门,两图的两侧相差两米多,
如此大水平高差,
旁边后期建造的房子是如何建造的呢?
房子是建筑在斜坡上的吗?
看图1房子的地基也是非常平坦的。
另外图1的房檐紧贴透气窗。
图2的墙头上的植物还有很高距离,与图1的情况明显不能契合。
本次宏观角度分析一下。
可能很多人注意到了墙体很多斜线,
这个斜线是其实是日晷,
今天就不分析了,
细节分析以后进行。
英国人James Stuart (1713 - 1788)
Nicholas Revett (1721–1804)
设计了传说中的风神塔,
法国人,意大利人证实了确实存在传说中的风神塔,
但这只是他们这些人的想法而已,
他们中谁知道后人真的就把他们的梦想变成现实了呢?
专家告诉我们,我们今天的风神塔实物就是公元前建造的。
有很多人相信专家的说法。
埃及遗址分析够多,这个与埃及遗址的套路完全一致。
这里给出了证明。
按照确定说法是否为事实的依据看,那些专家的“风神塔是公元前建筑”的说法不能成立。
目前更好的说法就是雅典的风神塔出于19世纪西方人的伪造。